Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А76-45373/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45373/2020
23 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение», ОГРН <***>, г. Щучье Курганской области, о взыскании 124 251 руб. 21 коп.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение», ОГРН <***>, г. Щучье Курганской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 236 239 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (встречного ответчика): ФИО1, доверенность от 11.03.2022 № 1120/03, диплом, паспорт

от ответчика (встречного истца): ФИО2, доверенность от 02.07.2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 20.10.2018 № 03-03-45-12-125 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 122 568 руб. 25 коп., пени в размере 1 682 руб. 96 коп., пени по день фактической оплаты долга (л.д. 3-4 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения от 29.11.2019 № 121 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 236 239 руб. 85 коп (с учетом изменения встречного иска л.д. 47 т. 1, л.д. 18-19 т. 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил расчет пени, просит взыскать пени за период с 16.09.2020 по 31.05.2020 в размере 12 162 руб. 54 коп.

Указанные уточнения приняты судом как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ( истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 112-113 т. 2), в отношении неустойки поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца об отказе от встречного иска подписано представителем ООО «Городское водоснабжение» ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 № ИА-228 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 76 т. 1).

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от встречного иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 данное учреждение в лице структурного подразделения – жилищноэксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г. Челябинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ на территории Челябинской и Курганской областей.

В целях исполнения вышеназванного Приказа, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании акта от 01.04.2017 №6/ТХ передало в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России объекты теплоснабжения (в том числе расположенные в г. Троицк Челябинской области) (л.д. 18).

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») далее – Закон № 190- ФЗ), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017 является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии.

В материалы дела представлен договор по транспортировке холодной воды от 20.10.2018 № 03-03-45-12-125 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (транзитная организация) и ООО «Городское водоснабжение» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) (л.д. 10-13 т. 1) по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной воды.

Дата начала транспортировки холодной воды - 20.10.2018 (п. 7. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 8. договора).

Оплата услуг по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 13. договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировки холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 47 договора).

Истец осуществил транспортировку холодной воды в августе 2020 г., что подтверждается актом от 31.08.2020 № ОЗГУ-7459 на сумму 122 568 руб. 25 коп. (л.д. 22 т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2020 с требованием оплаты задолженности в том числе за август 2020 г. в течение трех дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании финансовых санкций в случае неоплаты (л.д. 7-9 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Письмом от 31.05.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило ООО «Городское хозяйство» заявление о зачете встречных требований в том числе за август 2020 г. на сумму 122 568 руб. 25 коп. по акту от 31.08.2020 № ОЗГУ-7459 (л.д. 95-96 т. 1), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет от 31.05.2021 за август 2020 г. в сумме 122 568 руб. 25 коп., суд признает состоявшимся.

Таким образом, обязательства, предполагаемые истцом как основной долг, взыскиваемый в рамках настоящего дела, являются погашенными.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.09.2020 по 31.05.2020 в размере 12 162 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировки холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчёт пени (л.д. 114 т. 2) проверен и признан верным.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, оплаты задолженности в полном объеме, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, оплату задолженности по договору, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 229 руб. 89 коп. приблизив ее к 1/300 ставке рефинансирования.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец по первоначальному иску государственную пошлину не оплачивал, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Встречным истцом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 037 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 № 174 (л.д. 57 т. 1).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная госпошлина в сумме 1 037 руб. возвращается ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 5 229 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 037 руб., уплаченную платежным поручением от 23.12.2020 № 174.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых