Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-14909/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14909/2013
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО5– ФИО4 (доверенность от 05.06.2020), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 18.09.2020), ФИО8 (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-14909/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДжиТиЭм-Груп» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и ФИО5 обратились в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену АО «Россельхозбанк» (далее – банк) на предпринимателя ФИО3 и ФИО5

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 и кассационной инстанции от 11.04.2019, производство по заявлениям прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по данному делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, заявления предпринимателя ФИО3 и ФИО5 удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на ФИО5 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле № А32-14909/2013-27/31-Б1УТ-15. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на предпринимателя ФИО3 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле № А32-14909/2013-27/31-Б1УТ-15.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2020 определение суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с нарушением судами прав контролирующих должника лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО6 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы отказано, заявления ФИО5 и предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на ФИО5 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле № А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15. В порядке процессуального правопреемства произведена замена банка на предпринимателя ФИО3 по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле № А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения; определение от 08.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления о замене требований банка на ФИО3 и ФИО5 отказано; ФИО6 с депозитного счета апелляционного суда возвращено 50 тыс. рублей, перечисленных по ходатайству о проведении экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 и ФИО5 просят постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податели жалобы указывают, что вывод о том, что должнику когда-либо принадлежало право требования о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; право на привлечение к субсидиарной ответственности не является будущим требованием; субсидиарная ответственность является внедоговорной и наступает в силу закона; до завершения конкурсного производства ФИО9 не был осведомлен о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 по делу № 2-4014/2022 отсутствует вывод о том, что ФИО9, ФИО10 (подписант договоров от АО «Россельхозбанк») договоры не подписывали, указанные сделки не совершали и не одобряли.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 отменить, оставить в силе определение от 08.04.2022. Податель жалобы ссылается на то, что поведение сторон договоров уступки от 29.12.2017 № 170300/0658-45 от 21.09.2018 указывает на реальность сделки и фактическое ее исполнение; вне зависимости от подлинностей подписей сторон в договорах, они являются реальными сделками.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО1, ФИО6 возразили против приведенных доводов, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, предпринимателя ФИО3 и ФИО5 поддержали кассационные жалобы; представители ФИО6, арбитражный управляющий ФИО1 возразили против доводов кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением суда от 11.06.2013 в отношении ООО «ДжиТиЭм-Груп» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.09.2013 требования банка включены в размере 167 739 238 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.07.2018 завершено конкурсное производство в отношении должника – ООО «ДжиТиЭм-Груп».

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2018, должник исключен из ЕГРЮЛ, о чем 07.08.2018 внесена соответствующая запись.

29 декабря 2017 года банк и ФИО9 заключили договор уступки прав (требований) № 170300/0658-45, по которому банк передал ФИО11 права требования на основании договоров об открытии кредитной линии от 27.04.2011 № 110338/0038, от 19.05.2011 № 110338/0052, от 03.06.2011 № 110338/0067, от 03.06.2011 № 110338/0068, от 04.07.2011 № 110338/0090, от 29.08.2011 № 110338/0165, заключенных с должником. Общая сумма прав (требований) банка к должнику на дату заключения договора от 29.12.2017 № 170300/0658-45 составила 154 620 394 рубля 89 копеек.

При этом, до завершения конкурсного производства в отношении должника ФИО9 не обращался в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене.

21 сентября 2018 года, то есть после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО9 в полном объеме передает (уступает), а предприниматель ФИО3 и ФИО5 принимают каждый по 1/2 права (требования) к должнику, принадлежащие кредитору по договору уступки прав (требований) от 29.12.2017 № 170300/0658-45, заключенному банком и ФИО9 При этом, в предмет договора стороны включили права требования, предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 и ФИО5 с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.14, 149 Закона о банкротстве, статьями 61, 382, 384, 388.1, 389, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 Кодекса при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

В том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2022 по делу № 2-4014/2022, оставленного без изменения апелляционным определением от 04.08.2022 по делу № 33-23645/2022, признаны недействительными договоры, заключенные АО «Россельхозбанк» и ООО «ДжиТиЭм-Груп»: об открытии кредитной линии от 27.04.2011 № 110338/0038, от 19.05.2011 № 110338/0052, от 03.06.2011 № 110338/0067, от 03.06.2011 № 110338/0068, от 04.07.2011 № 110338/0090, от 29.08.2011 № 110338/0165; договор уступки прав (требований) от 29.12.2017 № 170300/0658-45, заключенный АО «Россельхозбанк» и ФИО9; договор уступки прав (требований) от 21.09.2018, заключенный предпринимателем ФИО3, ФИО5 и ФИО9

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда по вопросу о передаче/непередачи правопреемникам соответствующего объема прав для целей предъявления требований к третьим лицам, судебная коллегия окружного суда считает преждевременным.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-14909/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев