Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А55-33072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33072/2022
14 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажная организация "Профессионал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДА"

о взыскании 2 952 000 руб.


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2022, диплом,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМО "Профессионал" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДА" о взыскании 2 952 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб.- задолженность, 952 000 руб.- пени.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны присутствовали в заседании и не возражали против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу № А55-275/2021 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «РАДА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-275/2021 ООО «РАДА» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 443041, <...>, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 443072, <...> км. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2023 года 09 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 403. Объявление № 63030226338 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83(7284) от 14.05.2022 (стр. 141).

17.08.2021 между ООО «РАДА» (Заказчик) и ООО «СМО «Профессионал» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 21-31 (далее - Договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами по заданию Заказчика устройство системы вентиляции и дымоудаления на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> в Советском районе, в соответствии с условиями Договора, согласованными между сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2 Договора договорная цена составляет 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС, из которых 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей заказчик оплатил в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 Договора. В соответствии с пунктом 2.4 Договора окончательная оплата работ в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ при условии отсутствия каких-либо замечаний (обнаружения недостатков, дефектов) в отношении выполненных подрядчиком работ по Договору.

Подрядчиком выполнены все обязательства по Договору. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (№ 21-31 от 04.10.2021, № 21-31-1 от 29.10.2021, № 21-31-2 от 06.12.2021) в которых указано, что все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктами 4.2.8, 5.8 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в объеме и в сроки, согласно пунктам 2.1 - 2.4 Договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пунктов 2.1 - 2.4 Договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что финальный акт о приемке выполненных работ был подписан 06.12.2021, то окончательная оплата работ в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей должна была быть произведена не позднее 09.12.2021 включительно. Однако до настоящего времени заказчик не произвел окончательную оплату работ. Соответственно, с 10.12.2021 начал исчисляться срок просрочки окончательной оплаты выполненных работ.

Обязательства ООО «РАДА» перед ООО «СМО «Профессионал» по оплате выполненных работ возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 19.01.2021.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования ООО «СМО «Профессионал» к ООО «РАДА» по оплате выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, 28.09.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «РАДА» ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить задолженность ООО «РАДА» перед ООО «СМО «Профессионал» за выполненные работы по договору строительного подряда № 21 -31 от 17.08.2021 в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Однако, требования претензии последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 10.12.2021 по 31.03.2022 размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 952 000 рублей (формула расчета: 8 500 000 х 112 х 0.1%).

Однако, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,05%, исходя из чего размер пени должен составить 476 000 руб.

В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАДА" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 476 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб.- задолженность, 476 000 руб.- пени.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 760 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажная организация "Профессионал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 476 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб.- задолженность, 476 000 руб.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 760 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1