Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А76-30319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30319/2021
24 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 916 598 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый торговый», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 19.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 4448 699 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 17.08.2021 в размере 467 898 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 (л.д. 61).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕСК Групп» заключен договор об открытии предоставляемой кредитной линии № 77784 от 27.06.2017, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности общества лимитом 20 000 000 рублей.

В целях обеспечения указанного договора, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Первый торговый» (поручитель) заключен договор поручительства № 88740 от 26.12.2018 (далее – договор от 26.12.2018),в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЕСК Групп» (заемщик), адрес: 454010, <...>, , всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 77784 от 27.06.2017 с учетом всех изменений и дополнений по состоянию на 26.12.2018 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 88740 от 26.12.2018 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.10. договора поручительства № 88740 от 26.12.2018 датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, или дата списания средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору с расчетного счета поручителя, открытого в банке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу № А76-16735/2020 в отношении ООО «Первый торговый» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Первый торговый» утвержден ФИО2.

Согласно информации о движении денежных средств ООО «Первый торговый» осуществлялась оплата за ООО «ЕСК Групп» денежных средств в сумме 3 448 699 руб. 83 коп., по договору об открытии предоставляемой кредитной линии № 77784 от 27.06.2017. В назначении платежа указано: «Погашение основного долга по договору № 77784 от 27.06.2017, без налога».

Истец также представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности за ООО «ЕСК Групп» в размере 3 448 699 руб. 83 коп. (л.д. 26-31).

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства № 88740 от 26.12.2018 к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 55 от 29.06.2021 с требованием вернуть обществу денежные средства, а также уплатить начисленные проценты (л.д. 32-34). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия выслана обратно отправителю 03.07.2021.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств истцом за ответчика перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26-31).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 448 699 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 17.08.2021 в размере 467 898 руб.40 коп.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В расчете процентов истец определяет начало периода просрочки исходя из даты фактического перечисления денежных средств, однако начало периода просрочки следует исчислить со дня, следующего за днем фактического перечисления денежных средств.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 17.08.2021 составляют 465 488 руб. 62 коп.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 465 488 руб. 62 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 42 583 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 42 556 руб. 79 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 26 руб. 21 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере в размере 3 448 699 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 17.08.2021 в размере 24 518 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 37 763 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 820 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru