Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-32027/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32027/2023
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маркета" (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШКАПИНА, Д. 9-11, ЛИТЕР А, КВ. 181, ОГРН: 1157847423645, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 7811262056);

ответчик: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: 195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ, Д. 64 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000140, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7831000027);

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: 107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633)

о признании действий незаконными, об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 (до и после перерыва),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркета» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Банк «СанктПетербург» по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания от 23.06.2022 № 72/ДКБО/22-00000084, а также об обязании Банка восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к услуге электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в части обязания Банка восстановить доступ к услуге электронного документооборота, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 02.02.2024 указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 дело передано в производство судьи Ларионовой Н.А.

В судебное заседание 08.04.2024 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2024.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, те же представители сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Маркета" (далее - Истец/Клиент) и публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Ответчик/Банк) был заключен Договор, в рамках которого были заключены Договор расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 23.06.2022 № 72/Р/22-019539 (далее - Договор РКО) и Соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-банк i2B» от 23.06.2022 № 75059689 (далее - Договор ДБО). Условия расчетно-кассового обслуживания Клиента в Банке определены «Правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Правила РКО), являющимися неотъемлемой частью Договора РКО. Условия дистанционного банковского обслуживания определены «Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО «Банк «СанктПетербург» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк i2B» (далее - Правила ДБО), являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО. При заключении указанных Договоров клиент был ознакомлен с Правилами РКО и ДБО, согласился с ними и принял обязательство их исполнять.

Согласно пункту 6.3.4 Правил ДБО Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по системе «ИнтернетБанк i2B», если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству Российской Федерации и(или) может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального Банка Российской Федерации, а также в случае непредставления клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ или иных нормативных документов.

В соответствии с положениями пункта 6.3.4 Правил ДБО в целях исполнения требований Закона Банком было принято решение о приостановлении предоставления клиенту услуг электронного документооборота по системе «Интернет-Банк i2B».

Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны Банка на основании пункта 6.3.4 Правил ДБО в целях исполнения Закона № 115-ФЗ, Клиент обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, раздела 4 Положения № 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел углубленную проверку деятельности Клиента.

За период с 23.06.2022 по 20.12.2022 обороты по расчетному счету Клиента составляли почти 30 млн. как по дебиту и более 30 млн. по кредиту. Основной вид деятельности Клиента является: разработка компьютерного программного обеспечения.

Источником поступления денежных средств на счет Истца являлись поступления от ООО "ТД Гефест" (основной вид деятельности: производство металле- обрабатывающего оборудования), денежные средства поступали с назначением платежа "по договору услуги, без НДС", а также от индивидуальных предпринимателей ФИО4 (обработка металлических изделий механическая), ФИО5 (полиграфическая и предоставление услуг в этой области), ФИО6 (производство электрических ламп и осветительного оборудования) с назначением платежей "за сварочные аппарат, без НДС". Кроме того, денежные средства поступили от различных контрагентов с назначением платежей: "за лазерную резку либо за услуги", "резка листа по чертежу", "слесарные работы, покрасочные". Все платежи осуществлялись без НДС.

При этом, исходя из выписки по счету Клиента в рассматриваемый период, видно, что в дальнейшем денежные средства переводились небольшими суммами на счета различных индивидуальных предпринимателей с назначением платежей "за услуги маркетинга, без НДС " и "производственные услуги, без НДС".

Вместе с тем, проанализировав представленные договоры Истца с постоянными контрагентами следует, что договоры носят рамочный характер, не соответствующий стандартному деловому обороту (не представлены доказательства действительного оказания услуг Истцу, не конкретизированы услуги, оказанные контрагентами, доказательства приобретения и владения товарами, продаваемыми или предоставляемыми Истцу), что делает их слабо контролируемыми.

Так, только за период с 24.06.2022 по 09.08.2022 от контрагента Истца - ООО "ТД "Гефест" на расчетный счет Клиента поступило свыше трех миллионов рублей с назначением платежей "оплата за услуги по договору №2 от 14.03.2019". Между тем, Истец исполнял перед ООО "ТД "Гефест" по договору аренды оборудования. Ранее Истец пояснил Банку, что расчеты между сторонами по обязательствам производятся в порядке взаимозачетов. При этом Истцом представлены были только акты от 31.08.2022, 31.07.2022, 30.09.2022 на суммы 20 000 руб. Доказательств реального исполнения договорных обязательств Истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемый период по счету Истца не осуществлялись платежи, связанные с перечислением налоговых и прочих обязательных платежей, что свидетельствует о возможной легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в определенном в соответствии с законодательством размере.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что операции Истца попадают под классификацию запутанных, имеющих необычный характер сделок и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели - код вида признака 1101 (Приложение N 13 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения). Поступающие денежные средства, в течение короткого промежутка времени переводились небольшими суммами на счета различных индивидуальных предпринимателей, при этом связь между основаниями преобладающих объёмов зачисления денежных средств и основаниями их последующего списания отсутствовала; уплата налоговых и других обязательных платежей со счета Истца не осуществлялась; отсутствовали платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (оплата связи, хозяйственные расходы, аренда).

Банком представлены доказательства проведения истцом транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО. При этом общество представленными документами возникшие у банка предположения не опровергло, сведения, позволяющие Банку уяснить цели и характер операций, Истца не представлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812).

Довод Истца о том, что на Банке лежит обязанность по информированию клиента о предпринятых мерах, о действиях в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания суд отмечает.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространение оружия массового уничтожения, относятся:

организация и осуществление внутреннего контроля;

обязательный контроль;

запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информировании клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и об отмене данных мер, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в совершении операция, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада), о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, об отнесении Центральным банком Российской Федерации клиентов кредитных организаций - юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания, как мера по ПОДФТ предусмотрена п. 5.2. Положения Банка России № 375-П и применяется в случаях совершения клиентами подозрительных операций. Указанная мера направлена на снижение объемов подозрительных операций и переход на обслуживание клиента посредством приема платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) ПВК по ПОД/ФТ являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

При реализации ПВК по ПОД/ФТ кредитная организация должна обеспечить сохранение конфиденциальности сведений о мерах, принимаемых кредитной организацией в целях ПОД/ФТ.

С учетом указанных положений законодательства, ПВК кредитной организации определяют порядок реализации мер в рамках ПОД/ФТ самой кредитной организацией, являются внутренним документом, а их содержание не подлежит разглашению третьим лицам.

Примененные Банком к Истцу и оспариваемые им меры основаны на положениях Закона N 115-ФЗ. Закон не возлагает обязанности на Банк по предоставлению рекомендации по исправлению «дефектов и неточностей» в документах, представленных клиентам для восстановления дистанционного банковского обслуживания.

Настоящий довод Истца основан на неверном толковании норм закона.

Кроме того, суд учитывает, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

В виду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Н.А.Ларионова