Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А28-9019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9019/2018
г. Киров
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «КЭС «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

третьи лица: субъект РФ - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>);

субъект РФ - Кировская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

о взыскании 5 990 978 рублей 93 копеек,

при участии представителей:

от истца-Соловьева А.В., по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от ответчика- ФИО3, доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «КЭС «Энерго» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (Ответчик) о взыскании 5 990 978 рублей 93 копеек, в том числе, 5555416 рублей 52 копейки долга за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 31.08.2015 № 1-087 (далее- договор-1) и 69857 рублей 98 копеек пени за период с 31.05.2018 по 24.07.2018, с 30.07.2018 и по день фактической оплаты долга; 363355 рублей 84 копейки долга по отпуску тепловой энергии для нужд водоснабжения от 31.08.2015 № 1-091 (далее- договор-2) и 2330 рублей 59 копеек пени за период с 02.07.2018 по 23.07.2018 и с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность по договору -1 в размере 875885 рублей 62 копейки за апрель-май 2018 года, от взыскания пени с учетом уточнения по договору-1 в сумме 93 080,75 рублей и по договору-2 в сумме 1 669,76 отказался в связи с оплатой их ответчиком.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указав, что задолженность в указанной сумме взыскана с истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4837/2019, которым признано необоснованным начисления ответчику в период с октября по декабрь 2016 года на сумму 875885 рублей 62 копейки, что повлияло на разнесение оплат в рамках договора-1 и повлекло образование спорной задолженности. Полагает, что путем применения метода сальдо взаимных встречных обязательств в рамках одного договора, что не является зачетом встречных однородных требований, запрещенных с участием организации-банкрота, следует признать отсутствие спорной задолженности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных ранее отзывах указало, что на основании соглашения о предоставлении субсидий от 17.07.2018 № 91/в и дополнительного соглашения от 08.11.2018, заключенных между ответчиком и министерством энергетики и ЖКХ обязательства перед ответчиком за 1 квартал 2018 года и за период с марта по июль 2018 года исполнены в полном объеме. Причинная связь между неисполнением субъектом РФ- Кировская область обязательств по перечислению ответчику субсидий и неисполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом отсутствует.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в представленном ранее отзыве указало, что за период с января по март 2018 года обязательства по предоставлению субсидий выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

По условиям договора-1 (пункты 1.1, 2.1) истец (Ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить поставку коммунального ресурса в горячей воде и тепловой энергии, используемой ответчиком (Исполнителем) для предоставления потребителям в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а Исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В разделах 6,7 договора содержатся условия по определению порядка объемов поставленного коммунального ресурса и цены.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, сверка расчетов между сторонами за фактический объем коммунального ресурса, поставленного Ресурсоснабжающей организацией в расчетном периоде, осуществляется не реже, чем 1 раз в квартал, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Если поступившие от Исполнителя оплата превышает текущие обязательства Исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей Исполнителя, при условии отсутствии задолженности перед Ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 8.1. договора оплата по договору производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема тепловой энергии, определенного из расчета 1/12 годового объема.

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 № 3 стороны изменили приложение № 1 к договору (Расчет потребности тепловой энергии на отопление МКД, находящихся на обслуживании ООО «Уютный квартал», на 2016г.), указав в качестве основания изменения: приведение расчетов в соответствии с действующим законодательством и согласно Распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 № 107 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению» (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае изменения расчетов по коммунальной услуге по отоплению и изменений в Российской законодательстве приложение № 1 и сам договор теплоснабжения считаются измененными с момента введения нового законодательства без дополнительного согласования сторонами.

В спорный период истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Поскольку требования об оплате долга ответчик не исполнил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился, с учетом уточнения, с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, уточненные исковые требования не признал, указав на отсутствие у него задолженности, ссылаясь на переплату в сумме уточненных истцом исковых требований, которые истец должен учесть за спорный период, поскольку данная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение в соответствии с решением суда от 26 июня 2020 года по делу № А28-4837/2019.

Истец с доводами ответчика не согласен, указав о невозможности проведения зачета, поскольку находится в стадии банкротства.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 по делу № А28-11353/2019 в отношении истца введено наблюдение; решением от 27.08.2020 введено конкурсное производство.

На период рассмотрения дела № А28-4837/2019 по ходатайству истца, производство по данному делу приостанавливалось до вынесения решения суда.

Решением суда от 26.06.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020, с ответчика в пользу истца было взыскано 875 885 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, в связи с предъявлением ответчиком истцу платы за тепловую энергию по договору-1, начисленную в октябре-декабре 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику (статья 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий формирует и ведет реестр требований кредиторов, которые определяются и удовлетворяются в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Учитывая, что указанную сумму ответчик взыскал с истца по решению суда, то истец, после обращения ответчика, обязан включить удовлетворенные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 875885 рублей 62 копейки в реестр кредиторов и исполнить в дальнейшем решение суда в пользу ответчика.

В то же время предметом задолженности по настоящему делу является долг за поставленную тепловую энергию по договору-1 за период апрель-май 2018 года, факт поставки которой ответчик не оспаривает, однако оплатил ее не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 875885 рублей 62 копейки ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате части долга. Денежные средства перечислялись истцу от МУП «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» на основании агентского договора от 01.09.2015 с указанием на поступление денежных средств от физических лиц.

Поскольку платежные документы не содержат сведения о периоде, подлежащем зачету, истец, руководствуясь положениями статей 319.1, 522 ГК РФ, зачислил оплаты в счет погашения основного долга по ранее оплаченной задолженности, спорная задолженность осталась не погашеной.

Доводы ответчика о необходимости применения метода сальдо взаимных встречных обязательств в рамках одного договора, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, наличие задолженности перед ответчиком за более ранний период и взыскание ее с истца, установлено решением суда, обязательным к исполнению, которое не может быть пересмотрено в рамках данного дела, соответственно, освобождение ответчика от обязанности по оплате ввиду наличия встречных взаимных обязательств по договору, одно из которых признано решением суда, повлечет обогащение ответчика в спорной сумме в случае исполнения решения суда истцом перед ответчиком, что не отвечает признакам защиты и восстановления нарушенных прав, а также основам гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что обязательства ответчика перед истцом не являются текущими, зачет требований в связи с банкротством истца недопустим. На день рассмотрения спора ответчик не включился в реестр кредиторов.

Совершение указанного ответчиком процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника, поскольку кредитор, проводя односторонний зачет взаимных требований, получает преимущественное право перед остальными кредиторами должника, что нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «КЭС «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) от иска в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «КЭС «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) задолженность в размере 875 885 (восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки и 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Муниципальному унитарному предприятию «КЭС «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) возвратить 52 117 (пятьдесят две тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина