Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А27-11044/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11044/2025


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.09.2023 от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 18.06.2025

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Пенза, ИНН <***>) о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 26.05.2025 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 260 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на то, что доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленное истцом заключение специалиста № 52 от 28.04.2025 является ненадлежащим доказательством. Недостатки могли возникнуть вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, условий хранения или действий третьих лиц либо по причине неправильно выполненным истцом монтажных и пуско-наладочных работ. Истцом не был соблюден порядок действий при обнаружении недостатков товара, установленный договором и законом, не предоставлена ответчику, как поставщику, возможность реализовать свои права и обязанности по гарантийному обслуживанию, предусмотренные п. 6.2 договора. Перечень недостатков, указанный в досудебной претензии, существенно отличается от перечня, приведенного в исковом заявлении. Ответчик считает, что гарантийные обязательства на спорное оборудование не распространяются, поскольку стороны заключили дополнительное соглашение от 30.05.2024, которым исключили пуско-наладочные работы, а п. 6.3 данного соглашения прямо предусматривает отсутствие гарантии в этом случае. В связи с отсутствием гарантии, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи товара, лежит на истце (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия в спорном оборудовании недостатков, тем более, существенных, у ответчика отсутствует обязанность доказывать, что эти недостатки возникли после передачи оборудования истцу и являются эксплуатационными, а не производственными (ст. 476 ГК РФ).

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что им был соблюден порядок действий при обнаружении недостатков товара. Истец доказал наличие недостатков и их

существенный характер. Какие-либо надлежащие и допустимые доказательства отсутствия недостатков ИП ФИО4 в материалы дела не представлены. Ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, и истец был вынужден обратиться к специалистам для оценки существенности дефектов. Заключение специалистов является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержат все предусмотренные законом сведения. В соответствии с заключением специалиста № 52 от 28.04.2025, выявленные недостатки (дефекты) являются критическими, относятся к конструктивным и производственным, носят неустранимый характер.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представители ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика на основании договора на поставку оборудования № 13/0224-Ф от 13.02.2024 кондитерское оборудование (глазировочная машина КОГ-400 с выкатной ванной, водяная рубашка) на сумму 950 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора был установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение № 1) с перечнем товаров и услуг по пуско-наладке, а также имеется техническое задание на изготовление оборудования (приложение № 2).

30.05.2024 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым из спецификации были исключены пуско-наладочные работы, а цена договора уменьшена. Данным соглашением был дополнен договор пунктом 6.3 следующего содержания: «Гарантия в соответствии с пунктом 6.1 предоставляется только в том случае, если работы по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы производились представителями поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае, гарантия на оборудование не предоставляется».

Спорное оборудование было поставлено истцу по УПД № 14 от 19.06.2024, которое было оплачено в полном объеме.

Как указала истец, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки в оборудовании.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2025, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

По заказу истца проведена досудебная экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 52 от 28.04.2025, из которой следует, что у указанного оборудования выявлены недостатки (дефекты) являющиеся критическими, относящиеся к конструктивным и производственным, носящие неустранимый характер. Кондитерское оборудование не соответствует требованиям государственных стандартов, имеющиеся дефекты не позволяют использовать глазировочную машину по назначению (эксплуатировать для производства пищевой продукции).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Однако, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного

срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что п. 1.4 дополнительного соглашения от 30.05.2024 договор № 13/0224-Ф от 13.02.2024 на поставку оборудования дополняется п. 6.3 (раздел 6) в котором стороны устанавливают условие возникновения гарантии на поставленный товар: «Гарантия в соответствии с пунктом 6.1 предоставляется только в том случае, если работы по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы производились представителями Поставщика или уполномоченными на то лицами. В противном случае, гарантия на оборудование не предоставляется».

Указанное дополнительное соглашение хоть и не содержит подпись истца, однако, суд признает, что конклюдентными действиями истец подтвердил наличие данного соглашения (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), поскольку истец 11.06.2024 платежным поручением № 732 произвел доплату до суммы, определенной этим соглашением как «цена договора»; ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) произвел поставку оборудования с учетом получения 100% оплаты цены договора; истец приложил дополнительное соглашение к исковому заявлению в обоснование заявленных требований; истец для проведения пусконаладочных работ ответчика не вызывал.

Между тем, даже при наличии указанного дополнительного соглашения, учитывая положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, покупатель вправе предъявить к поставщику требования по качеству, даже если не установлен гарантийный срок на товар.

С момента поставки товара до предъявления претензий к ответчику прошло 7 месяцев, а с переписки сторон по мессенжеру – 5 месяцев.

Более того, из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения по качеству в случае отсутствия в договоре пункта о предоставлении гарантии. Покупателю не может быть отказано в его требованиях, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Следовательно, доводы ответчика о том, что на указанное оборудование не предоставляется гарантия ввиду отсутствия шеф-монтажа и пуско-наладочных работ, производимых поставщиком, а также о длительности периода обращения в экспертную организацию за производством экспертизы для подтверждения ненадлежащего качества оборудования, подлежат отклонению в соответствии со ст. 447 ГКРФ.

Отсутствие установленного в договоре гарантийного срока влияет в рассматриваемом случае только на распределение бремени доказывания - именно истец должен доказать, что недостатки возникли по вине ответчика.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 52 от 28.04.2025, из которой следует, что у рассматриваемого оборудования выявлены недостатки (дефекты) являющиеся критическими, относящиеся к конструктивным и производственным, носящие неустранимый характер. Кондитерское оборудование не соответствует требованиям государственных стандартов, имеющиеся дефекты не позволяют использовать глазировочную машину по назначению (эксплуатировать для производства пищевой продукции).

Глазировочная машина не соответствует требованиям ГОСТ EN 1672-1- 2014 «Оборудование для пищевой промышленности требования по безопасности и гигиене Основные положения Часть 1 требования по безопасности», ГОСТ EN 1672-2-2012 «Оборудование для обработки пищевых продуктов основные принципы часть 2 гигиенические требования».

Так, экспертом был произведен осмотр объекта исследования - глазировочной машины, находящейся в цехе производства шоколада и мармелада Сибирской фабрики эксклюзивных лакомств «Таёжный тайник», расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Глазировочная машина представляет собой устройство для нанесения шоколадной глазури.

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты:

1. Крепежные элементы имеют коррозионные повреждения в виде наличия на их поверхности наслоений вещества желто-коричневого цвета. Каких-либо защитных элементов не имеется;

2. Месторасположение направляющих для формирования стекания излишнего шоколада из глазировочной камеры относительно других элементов конструкции машины не позволяет получить к ним доступ необходимый для производства очистки от загрязнений и остатков шоколада;

3. Зазоры сварочных швов желобов, стыков боковых стенок, установленной заглушки в глазированной камере;

4. Отсутствует уплотнения валов;

5. Все сварочные швы ванны не сглажены, имеют множественные выступы и углубления;

6. Множественные зазоры и выступы потолка глазированной камеры, что способствует проникновению загрязнений и не позволяет выполнять санитарную очистку;

7. Коррозионные повреждения в виде наслоений вещества желто-коричневого цвета на: элементах конструкции насоса ванной, местах его установки, различных частях корпуса;

8. Неисправен частотный преобразователь INSTART SDI блока управления, имеется выгоревший элемент;

9. Повреждения панелей из оргстекла глазировочной камеры в виде трещин материала и затрудненное их перемещение по направляющим (направляющие расположены не параллельно, имеют различное расстояние между собой в левой и правой части);

10. Множественные деформации звеньев сетчатой ленты конвейера глазировочной камеры;

11. Отсутствие крепления вентилятора системы поддержания температуры;

12. Системы обдува и поддержания температуры не оборудованы фильтрами, предотвращающими попадание загрязнений на готовый продукт.

Вид, форма, конфигурация, месторасположение, характер вышеописанных недостатков (дефектов), учитывая материалы, на которых они образованы, свидетельствую о том, что данные недостатки (дефекты) относятся к производственным.

Устранение конструктивных дефектов путем ремонта невозможно, так как они возникли не в результате неисправностей, недостатков, разрушений отдельных деталей, а вследствие несовершенства конструкции определенных узлов устройства.

Таким образом, имеющиеся дефекты (производственные и конструктивные) в своей совокупности относятся к неустранимым.

Глазировочная машина КОГ 400 не соответствует требованиям ГОСТ EN1672-1- 2014 «Оборудование для пищевой промышленности требования по безопасности и гигиене Основные положения Часть 1 требования по безопасности», ГОСТ EN 1672-2-2012 «Оборудование для обработки пищевых продуктов основные принципы часть 2 гигиенические требования».

Оценив возражения ответчика по представленному заключению, суд отклоняет данные возражения.

Так, вопреки доводам ответчика о проведении осмотра без вызова ответчика следует указать, что само по себе одностороннее проведение досудебной экспертизы не

является основанием для признания заключения недопустимым или недостоверным доказательством по делу. Таблица иллюстраций подписана специалистами.

Как уже было указано выше, специалистами установлено, что кондитерское оборудование не соответствует ГОСТам.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Учитывая название и характеристики товара, продавцу было известно о целях приобретения данного товара – производство пищевой (кондитерской) продукции.

Выявленные нарушения (применение материалов, подверженных коррозии, использование потенциально хрупкого оргстекла, наличие иных выявленных дефектов) делают оборудование непригодным для его обычного использования, так как создают прямую угрозу загрязнения продукции, нарушения санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, даже без прямой ссылки на стандарты в договоре, оборудование не соответствует требованиям п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Следует указать, что лица, обладающие специальными познаниями, самостоятельно определяют методы исследования.

Ответчик не доказал, что тестовый запуск оборудования являлся необходимым.

Наличие неисправного компонента (частотный преобразователь) и коррозии само по себе делает оборудование неработоспособным или опасным для эксплуатации. Эксперт зафиксировал объективные физические дефекты, которые не требуют проверки с запуском для подтверждения их наличия. А производство тестового запуска оборудования с выгоревшим преобразователем и коррозией на деталях, контактирующих с пищей, - небезопасно (могло бы привести к полному разрушению оборудования или возникновению новых дефектов).

Истцом представлены в материалы дела фотографии и видеозаписи, с которыми, как указал ответчик, он не был ознакомлен.

Вопреки позиции ответчика, специалистами исследовался вопрос о том, какова природа недостатков – производственная или эксплуатационная; в заключении специалиста содержится вывод именно о производственном характере недостатков. Осмотр, включавший оценку глазировочной машины в цехе, проводился специалистами непосредственно на производстве, что обеспечило полный доступ к оборудованию для анализа условий его эксплуатации.

Специалисты в исследовательской части заключения проанализировали вид, форму, конфигурацию, месторасположение, характер недостатков и сделали вывод о наличии производственных дефектов. В заключении специалистов указывается, что недостатки возникли в связи с конструктивной недоработкой машины. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих неправильный монтаж или эксплуатацию оборудования.

Специалисты, составившее заключение, имеют соответствующее образование и квалификацию, которые подтверждены дипломами и сертификатами, приложенными к заключению; все выводы заключения ясные, последовательные, непротиворечивые.

Поскольку на вопрос суда о необходимости предоставления ответчику времени на ознакомление ответчик указал на отсутствие такой необходимости, суд рассмотрел дело по существу. При этом суд, приходя к выводу о не качественности товара, основывается именно на досудебном заключении специалистов.

Действительно, как верно указано ответчиком, акт списания от 19.11.25024, представленный истцом, не позволяет соотнести его со спорным оборудованием.

В рассматриваемом случае не является ключевым обстоятельство того, из какого металла изготовлено спорное оборудование, поскольку в любом случае установленные специалистами недостатки являются существенными, учитывая их количество и характер.

Вопреки позиции, изложенной в отзыве, истцом был соблюден порядок действий при обнаружении недостатков Товара.

30.01.2025 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств. Более того, до подачи претензии ИП ФИО3 сообщал о выявленных недостатках товара (переписка по мессенджеру WhatsApp), однако каких-либо действий со стороны ответчика по замене товара или его составных частей не последовало.

То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец заявлял о меньшем количестве недостатков, а в иске – о большем, не влияет на существо спора, поскольку ответчик даже меньшее количество недостатков в досудебном порядке не устранил.

Злоупотреблений со стороны истца судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Каких-либо неясностей в выводах судом не установлено.

Таким образом, истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли по вине ответчика, соответствующие доказательства представил, а ответчик данное доказательство не опроверг в порядке статьи 65 АПК РФ.

Также, суд обращает внимание на то, что сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, ответчик таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет соответствующие процессуальные риски в виде рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное поставщиком нарушение условий договора является существенным (в значительной степени лишает покупателя того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; количество недостатков и их характер), после поставки товара и выявления замечаний ответчиком не произведена замена товара и не устранены недостатки, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требования о возврате внесенной оплаты за спорный товар.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В судебных заседаниях суд выносил на обсуждение сторон вопрос о судьбе спорного товара и порядке его возврата в случае, если судом будет признано, что спорный товар является некачественным.

Представитель истца указал, что готов обеспечить доступ для возврата товара. Иные требования, связанные с поставкой несоответствующего условиям договора товара, сторонами заявлены не были.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца, последнему надлежит возвратить ответчику спорный товар путем предоставления ответчику доступа к нему в целях самовывоза.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств была отправлена 30.01.2025, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 16.05.2025 в размере 38 260 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 113 453 руб. 41 коп. за период с 08.03.2025 по 16.10.2025, а также с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 491 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Пенза, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ИНН <***>) 950 000 руб. задолженности; 113 453 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2025 по 16.10.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства; 54 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Пенза, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 491 руб. государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Кемерово, ИНН <***>) передать путем предоставления доступа в целях самовывоза индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Пенза, ИНН <***>) глазировочную машину КОГ-400 (с выкатной ванной, водяная рубашка) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Носова