Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А39-9080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9080/2022
город Саранск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132830300014, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>,ИНН7736035485)

о взыскании страхового возмещения в сумме 361700руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>),

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 445300 руб..

Заявлением от 23.05.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 361700руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9350руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен залогодержатель по договору от 11.12.2019 ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>).

В отзыве АО «СОГАЗ» иск не признало, просило в удовлетворении иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа в 14.30ч. на ул.Молодежная , д.30 п.Озерного г.о.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения п/прицепу «WIELTON NS-3» (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2.

Между ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования а/м «ДАФ FT FX 105 460» (г/н <***>) и п/прицепа «WIELTON NS-3» (г/н <***>), страховой полис №7620 МТ 0266/AON от 11.12.2020 г., период страхования с 12.12.2020 г. по 11.12.2021 г., страховая сумма 6050000 руб. ( в т.ч. в отношении прицепа 1300000руб., размер страховой выплаты определяется без учета износа (п.п.9.1 п.9 данного договора).

По заявлению истца АО «СОГАЗ» признано событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере - 19600 руб. (платежное поручение №95852 от 10.09.2021г.).

Полагая недостаточным размер выплаченного возмещения истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению №22/05/08 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м п/прицепа «WIELTON NS-3» (г/н <***>) без учета износа составляет 464900рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 9350 руб. ( п/п №72 от 30.05.2022).

Истец с претензией от 29.06.2022 г. обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 445300 рублей (464900 руб. -19600 руб.), также с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования 7620 МТ 0266/АОN от 11.12.2020 заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (Далее - Правила), в редакции от 10.07.2018 №352.

Согласно пункта 9.1 Полиса №7620- МТ 0266/AON от 11.12.2020 предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»: Ремонт на СТОА Страховщика либо по калькуляции затрат Страховщика.

В соответствии с п. 12.4.1 «б» Правил, в случае невозможности проведения ремонта, поврежденного ТС на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п.12.4.1 «а», 12.4.3.,12.4.3.1 Правил.

Согласно п.12.4.1 «а» Правил определение размера ущерба «по калькуляции затрат Страховщика» проводится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3., 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч авто экспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющих деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности и организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению повреждённого ТС, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Согласно п. 12.4.3.1 Правил в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включают расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на норма-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта, поврежденного ТС, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта, поврежденного ТС, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС, взамен похищенных возмещаться без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из представленных АО «СОГАЗ» материалов размер страховой выплаты ответчиком определен на основе экспертного заключения от 26.08.2021 подготовленного ООО «МЭАЦ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 19600 руб.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ИП ФИО3 №22/05/08 от 16.06.2022 согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м п/прицепа «WIELTON NS-3» (г/н <***>) без учета износа составляет 464900рублей.

В возражениях АО «СОГАЗ» ссылается на заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 11.11.2022, где указывает, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». При ФБУ РФЦСЭ Минюсте России , 2018. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 243049,56руб. без учета износа.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта а\м п/прицепа «WIELTON NS-3» (г/н <***>) исходя из среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату ДТП.

Согласно заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 203/5-3 от 07.04.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м п/прицепа «WIELTON NS-3» (г/н <***>) без учета износа составляет 381300 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы.

На основании вышеизложенного, исковые требования к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в размере 361700руб. (381300руб. -19600руб. фактически выплачено).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь в суд, истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 29.06.2022, заключенный с ФИО4. Согласно п. 2.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30000 руб., представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.06.2022 на указанную сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В том же постановлении указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной работы представителем истца по делу суд считает, заявленная сумма расходов отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов применяется в т.ч. и к расходам на представительские услуги.

Как видно из обстоятельств дела, первоначально заявленная сумма требований составляла 445300 руб. и была снижена истцом после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» до 361700руб. (81%).

Таким образом, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности в части распределения понесенных истцом судебных расходов на представителя и на производство досудебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в сумме 7573,50руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 24300 руб., а также по оплате госпошлины в размере 10234руб..

Понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20800руб. подлежат частичной компенсации со стороны истца в сумме 3952 руб. ( 20800руб. х81% -20800).

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 1672 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>,ИНН7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132830300014, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 361700руб., , расходы на оценку в сумме 7573руб. 50коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 24300руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10234 руб..

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308132830300014, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1672руб., уплаченную по платежному поручению №139 от 02.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308132830300014, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН7736035485) судебные расходы на производство экспертизы в сумме 3952 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин