Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А42-2084/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2084/2023
город Мурманск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2023, в полном объеме решение изготовлено 02.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184606, <...>, помещ. 3) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 86 903 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласился, указав на оплату услуг по договору в полном объеме. Считает, что счет № 26 от 31.01.2023 был выставлен в нарушение условий договора, а именно, истец в одностороннем порядке изменил стоимость услуг (с 7 000 руб. на 9 000 руб.) с 01.01.2023, что недопустимо условиями договора и противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счет № 26 от 31.01.2023 ответчиком оплачен в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о стоимости оказываемых услуг..

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, 01.062020 ООО «Интер Лифт» (Подрядчик) и ООО «Инвест ЖКХ» (Заказчик) заключили Договор № 07/20 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), согласно Приложению № 1, в соответствии с установленными требованиями. Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными в настоящем договоре.

Обязанности сторон определены в разделе 3 Договора; стоимость работ, порядок приемки и сдачи выполненных работ – в разделе 4 Договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в месяц указана в Приложении № 1 к данному Договору. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена по согласованию сторон (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора (Дополнительное соглашение от 01.06.2021) Договор по окончании срока его действия, считается продленным на каждый последующий год, если ни одни из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия не заявит об изменении его условий или расторжении.

В силу пункта 10.1 Договора условия настоящего договора могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Все изменения и дополнения по настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного Соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оказав услуги по Договору, истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг (№ 538 от 30.11.2022, № 595 от 31.12.2022, № 22 от 31.01.2023), выставил счета на оплату (№ 551 от 30.11.2022 на сумму 308 000 руб.; № 613 от 20.12.2022 на сумму 294 000 руб.; № 26 от 31.01.2023 на сумму 387 000 руб.), а также направил претензию об оплате задолженности (от 10.02.2023 № 07/02).

В ответе на претензию (письма от 17.03.2023 № 19А, от 30.03.2023 № 38А) ответчик сообщил о погашении задолженности по счетам № 551 от 30.11.2022, № 613 от 20.12.2022; невозможности принятия к оплате счета № 26 от 31.01.2023 на сумму 387 000 руб. (ввиду несогласования поднятия ежемесячной оплаты за 1 лифт с 7 000 руб. до 9 000 руб.); просил счет № 26 перевыставить по 7 000 руб., указав на готовность его оплаты по ранее установленной цене по согласованному дополнительному соглашению.

Неоплата счета № 26 от 31.01.2023 (частичная оплата) послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском (уточненным).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями Договора и статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 421, 425, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт оказания истцом услуг по Договору в январе 2023 года в объеме согласно акту № 22 от 31.01.2023 ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела и судом установлен.

Плата за оказание услуг по договору за январь 2023 года (согласно счету № 26 от 31.01.2023) рассчитана истцом исходя из стоимости - 9 000 руб. за 1 лифт. Документального обоснования стоимости услуг в указанном размере с 01.01.2023, в дело не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что стоимость - 9 000 руб. с января 2023 года была согласована сторонами устно.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие согласованных и подписанных сторонами Приложения № 1 (Адресная программа) к Договору (действующего и в спорный период), согласно которому сторонами согласована стоимость – 7 000 руб.; отсутствие каких-либо согласований сторонами (в том числе устных) об увеличении с 01.01.2023 стоимости работ; настаивал на изменении истцом стоимости работ по договору за январь 2023 года (в сторону увеличения) в одностороннем порядке, в нарушение условий Договора.

Подписанная сторонами Адресная программа к Договору (Приложение № 1), предусматривающая (в январе 2023 года) стоимость работ по Договору - 9 000 руб., в материалах дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в целях обеспечения прав сторон на представление доказательств в судебном процессе, истцу неоднократно предлагалось представить в полном объеме доказательства в обоснование исковых требований.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств в подтверждение согласования с ответчиком стоимости работ за январь 2023 года в размере 9 000 руб. (согласно спорному счету), истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не были приняты условия об изменении (увеличении до 9 000 руб.) с 01.01.2023 года стоимости работ по Договору. Доказательств обратного в деле не имеется, и истцом не представлено.

Принимая во внимание согласованную сторонами ранее (в отсутствие ее изменения) стоимость работ – 7 000 руб. за лифт, выполненные истцом в спорный период работы по договору (в ноябре – декабре 2022 года, январе 2023 года) оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 73 от 17.03.2023, № 123 от 17.04.2023, № 123 от 17.04.2023, № 368 от 26.09.2023).

В отсутствие установления судом задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору работ (в спорный период), правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с уточнением исковых требований, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 304 руб. (платежное поручение № 149 от 15.03.2023) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 304 руб., перечисленную по платежному поручению № 149 от 15.03.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.