Решение от 15 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А33-19709/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 16.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнения обязательств по муниципальному контракту и взыскании неустойки (пени, штрафов),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 03.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 104 от 10.03.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 245 445 руб. 31 коп. неустойки, о понуждении ООО «Лидер» исполнить обязательства по оплате услуг проведения государственной экспертизы по контракту от 26.02.2025 № 0192Д-25/Г24-0136840/84-13.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Код доступа к материалам дела -

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, суду пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении иска, согласно которому просит взыскать 265 534 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 220 166 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0319300387424000002 от 12.08.2024, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания Малиновского культурно - досугового центра по адресу: 662179, <...> стр.4 (кровля, фасад, внутренние помещения) с прохождением государственной экспертизы проектной документации, в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Работы выполняются иждивением «исполнителя».

Согласно п.1.2., муниципального контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту приложениями 1, 2 к контракту, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта, срок выполнения работ: по 15.12.2024 года дней с даты подписания контракта с учетом всех согласований и с учетом прохождения государственной экспертизы в части определения достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 3.1., цена контракта определена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0319300387424000002 от 01.08.2024 и составляет 5 156 414,20 руб.

В соответствии с п. 3.3. цена контракта включает: стоимость работ, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы «исполнителя», возникающие при исполнении настоящего контракта.

Заказчик имеет право в соответствии с п. 4.2.2. контракта, требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением исполнителем обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таким обязанностей.

Согласно п. 4.3.1. исполнитель по контракту обязался принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации заказчика с прохождением государственной экспертизы и в сроки, установленные контрактом для объекта.

Кроме того в обязанности исполнителя в соответствии с п. 4.3.10. контракта входит, получение на разработанную проектную документацию в части проверки определения достоверности определения сметной стоимости объекта положительного заключения государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление исполнителем действий по передаче разработанной документации экспертному учреждению, заключению,

исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, получение заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, внесению изменение в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями. Стоимость государственной экспертизы определяется по факту заключения договора экспертным учреждением. Оплату производит заказчик.

Согласно п. 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.8. договора, заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) в п. 5 вопреки п. 4.3.10 контракта указано: «3 этап Получение положительного заключения в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Стоимость затрат на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта включены в цену контракта. Плательщиком по договору на оказание услуг экспертизы достоверности определения сметной стоимости является подрядчик».

Кроме того в п. 35 технического задания указано, что подрядчик обязан: - передать проектно-сметную документацию на экспертизу по доверенности заказчика, - устранить все замечания заказчика и экспертизы,

- обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласование, устранение замечаний производится подрядчиком за свой счет, в объёме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 37 технического задания, подрядчик в отношении разработанной сметной документации получает положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Стоимость затрат на получение положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта включены в цену договора.

В приложении «Этапы разработки проектно-сметной документации, экспертизы» в п. 3 указано что получение положительного заключения экспертизы оплачивается исполнителем по отдельному договору с КГАУ «ККГЭ».

К муниципальному контракту заключены дополнительные соглашения № 1 от 18.12.2024, № 2 от 21.05.2025.

Кроме того ответчиком подготовлен протокол разногласий к проекту муниципального контракта, согласно которому в частности указано на разночтения в отношении определения обязанности по оплате государственной экспертизы от 08.08.2024.

Ответчик направил истцу письмо № 25/М12.08.24 от 20.12.2024, которым просил уточнить порядок оплаты государственной экспертизы, ввиду наличия противоречивого

указания на оплату как заказчиком так и подрядчиком. В случае определения оплаты экспертизы ООО «Лидер» просил подписать письмо об оплате третьим лицом и направить в адрес ответчика. Образец письма был также приложен.

Письмом № 4 от 13.01.2025 истец дал ответ, что порядок оплаты выполненных работ указан в п. 3.4. муниципального контракта.

Письмом № 11 от 21.01.2025 истец просил предоставить гарантийное письмо об исполнении обязательств по оплате за проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

24.04.2025 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно акту приёма-передачи проектно-сметной документации от 30.04.2025 заказчик принял проектно-сметную документацию по контракту, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части проверки определения достоверности сметной документации.

Истец произвёл оплату работ платёжным поручением № 616425 от 26.05.2025 на сумму 5 156 414,20 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 95 от 19.05.2025 об оплате неустойки в размере 490 890,63 руб. за нарушение срока исполнения обязательств.

Ответчик направил ответ на претензию № 51/М12.08.24 от 21.05.2025, согласно которому, указал, на необходимость списания неустойки, кроме того указал на факт наличия противоречия в муниципальном контракте условия об оплате государственной экспертизы, ввиду чего предложил возложить оплату государственной экспертизы на исполнителя в счет уплаты неустойки, в остальной части неустойку списать.

Истец направил в адрес ответчика второе требование об уплате неустойки № 101 от 23.05.2025.

Письмом № 52/М12.08.24 от 29.05.2025 ответчик направил истцу ответ на повторное требование, в котором указал на ранее направленный ответ на претензию, просил направить ответ на предыдущее письмо.

Письмом № 104 от 30.05.2025 истец указал на необоснованность предложения об уменьшении размера пени на сумму стоимости проведения экспертизы, просил уплатить пени.

Письмом № 275 от 30.05.2025 КГАУ «ККГЭ» направило истцу претензию об оплате контракта, указав, что государственная экспертиза проведена, положительное заключение датировано 24.04.2025. На момент подготовки письма оплата не поступила, ввиду чего начислена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Письмом № 54/М12.08.2024 от 03.06.2025 на письмо истца № 101 от 23.05.2025 ответчик уведомил истца об оплате неустойки в размере 245 445,32 руб. (50%). Приложив платёжное поручение № 96 от 02.06.2025.

КГАУ «ККГЭ» направило истцу письмо № 307 от 05.06.2025, которым повторно указало на необходимость оплаты экспертизы, неустойки, приложил контракт № 0192Д-25/Г24-0136840/84-13 от 26.02.2025 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, заключенный между истцом и КГАУ «ККГЭ», акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.04.2025 истцу, доверенности от 23.12.2024, 23.04.2025 согласно которым истец предоставил полномочия директору ООО «Лидер» ФИО4 на совершение юридических действий в рамках вопроса проведения государственной экспертизы по муниципальному контракту.

Согласно приложению № 1 к контракту 0192Д-25/Г24-0136840/84-13 от 26.02.2025 плательщиком экспертизы значится истец.

Истец направил ответчику претензию по оплате экспертизы № 110 от 06.06.2025, указав на неисполнение обществом обязанности оплатить государственную экспертизу.

В ответ ответчик направил истцу письмо № 55/М12.08.24 от 16.06.2025, в котором указал на наличие между сторонами разногласий ввиду неточности определения обязанности по оплате государственной экспертизы в контракте. Указал на предложение ответчика взять на

себя оплату экспертизы, в счет оплаты неустойки за нарушение срока работ, на которое истцом дан отрицательный ответ. С учетом чего ответчик произвёл оплату неустойки 02.06.2025. Полагает, что оплата экспертизы должна быть оплачена истцом. Ответчик приложил платёжное поручение № 96 от 02.06.2025 на сумму 245 445,32 руб.

Так истец, полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате государственной экспертизы, а также неоплаченную часть неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам:

- ответчик оплатил 50% неустойки. По смыслу правил у заказчика имеется обязанность по списанию неустойки, поскольку она составила 9,5% от стоимости контракта. Ввиду чего требование истцом оплаты неустойки в полном объёме противоречит действующему законодательству.

- Ответчик полагает, что обязанность по оплате государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости лежит на истце по следующим основаниям. Оплата проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется за счет средств заказчика. Повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта осуществляется за счет средств исполнителя.

- В техническом задании содержится перечень требований, условий, целей, задач, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных исполнителю работ проектно-исследовательского характера. Вопросы оплаты не относятся к функционалу технического задания на проектирование. Ответчик полагает, что приоритетными по вопросам оплаты являются условия, изложенные в тексте контракта, а не в приложениях к нему.

- В приложении № 2 к контракту «Этапы разработки проектно-сметной документации, экспертизы» кроме самих этапов указаны сроки и стоимость отдельных этапов, которые являются ориентировочными, так как смета контракта не составлялась, порядок приемки отдельных этапов работ и их оплата условиями контракта не предусмотрена. Расчет стоимости государственной экспертизы проектной документации производит экспертная организация при заключении договора.

- Ответчик в ходе выполнения работ пытался решить вопрос оплаты экспертизы с истцом. 20.12.2024 в адрес истца было направлено письмо исх. № 25/М 12.08.24 по вопросам относительно документов, направляемых в пакете документов на государственную экспертизу проектной документации, и порядка оплаты экспертизы. В связи с короткими сроками выполнения работ ответчик готов был оплатить государственную экспертизу самостоятельно с последующем взысканием оплаченной суммы с заказчика.

- Для оплаты экспертизы третьим лицом, а не заказчиком экспертизы, необходимо заключение трехстороннего договора с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Для заключения трехстороннего договора требуется предоставление от заказчика экспертизы (им является истец) письма об оплате третьим лицом (которым являлся бы ответчик) по форме, установленной экспертной организацией КГАУ ККГЭ, и размещенной на сайте организации www.kkge.ru. Указанное письмо истец не предоставил, несмотря на разъяснения ответчика и специалиста КГАУ ККГЭ, с которым истец связывался самостоятельно. Поэтому между истцом и КГАУ ККГЭ был заключен двухсторонней контракт на оказание экспертных услуг, плательщиком по которому является истец.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым учреждение указало, что довод истца об обязанности ответчика оплатить государственную экспертизу противоречит фактическим обстоятельствам. По договору возмездного оказания услуг имеется две стороны обязательства - заказчик, обязанный оплатить услугу

исполнителю, и исполнитель, обязанный совершить определенные действия по оказанию услуги. Иное лицо, на которое заказчик может возложить исполнение своего обязательства перед исполнителем по оплате услуг полностью или в части, не становится стороной обязательства по оказанию услуг, в связи с чем исполнитель в любом случае вправе требовать оплаты услуг от заказчика, являющего стороной договора. Учитывая, что указанный договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы заключен между истцом и третьим лицом, именно у истца возникает обязанность по оплате оказанных третьим лицом услуг. Иное условиями контракта на проведение государственной экспертизы не установлено. При этом, исполнителем (третьим лицом) исполнены все обязательства по контракту, выдано положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2025 № 24-1-1-2-022357-2025, которое принято заказчиком (истцом).

Истец представил в материалы дела заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором указал, что в рамках дела А33-20022/2025 между КГАУ «ККГЭ» и МБУК «ЦКС Ачинского района» достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 17.11.2025 результатом которого является оплата услуг с учетом выставленных неустоек (пени, штрафов). Ввиду чего истец указал на обязанность ответчика оплатить истцу 265 534,60 руб. неосновательного обогащения, поскольку стоимость оплаты экспертизы входила в цену контракта, который оплачен истцом ответчику в полном объёме. В подтверждение оплаты истцом мирового соглашения в материалы дела представлены платёжные поручения № 773962 от 28.11.2025 на сумму 2 231,29 руб. (оплата госпошлины по делу № А33-20022/2025), № 773961 от 28.11.2025 на сумму 32 134,11 руб. (оплата пени), № 800961 от 01.12.2025 на сумму 265 534,60 руб. (оплата за проведение государственной экспертизы).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика 265 534 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 220 166 руб. 42 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что контракт заключен сторонами в рамках муниципальной закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного

контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

24.04.2025 получено положительное заключения государственной экспертизы.

Согласно акту приёма-передачи проектно-сметной документации от 30.04.2025 заказчик принял проектно-сметную документацию по контракту, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части проверки определения достоверности сметной документации.

Истец произвёл оплату работ платёжным поручением № 616425 от 26.05.2025 на сумму 5 156 414,20 руб.

Согласно п. 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.8. договора, заказчик вправе удержать сумму неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Так истец, с учетом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, начислил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 490 890,63 руб. Просрочка составила 136 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами N 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил N 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4.1 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 порядке невозможно.

Так ответчик добровольно произвел оплату 50 % начисленной истцом неустойки.

Письмом № 54/М12.08.2024 от 03.06.2025 на письмо истца № 101 от 23.05.2025 ответчик уведомил истца об оплате неустойки в размере 245 445,32 руб. (50%). Приложив платёжное поручение № 96 от 02.06.2025.

Позднее ответчик направил истцу письмо № 55/М12.08.24 от 16.06.2025, в котором указал на наличие между сторонами разногласий ввиду неточности определения обязанности по оплате государственной экспертизы в контракте. Указал на предложение ответчика взять на себя оплату экспертизы, в счет оплаты неустойки за нарушение срока работ, на которое истцом дан отрицательный ответ. С учетом чего ответчик произвёл оплату неустойки 02.06.2025. Полагает, что оплата экспертизы должна быть оплачена истцом. Ответчик снова приложил платёжное поручение № 96 от 02.06.2025 на сумму 245 445,32 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду необходимости её списания.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 534 руб. 60 коп.

В обязанности исполнителя в соответствии с п. 4.3.10. контракта входит, получение на разработанную проектную документацию в части проверки определения достоверности определения сметной стоимости объекта положительного заключения государственной экспертизы. Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы включает в себя, в частности, осуществление исполнителем действий по передаче разработанной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, получение заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, внесению изменение в документацию в соответствии с выданными экспертным учреждением замечаниями. Стоимость государственной экспертизы определяется по факту заключения договора экспертным учреждением. Оплату производит заказчик.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) в п. 5 вопреки п. 4.3.10 контракта указано: «3 этап Получение положительного заключения в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». Стоимость затрат на получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта включены в цену контракта. Плательщиком по договору на оказание услуг экспертизы достоверности определения сметной стоимости является подрядчик».

Кроме того в п. 35 технического задания указано, что подрядчик обязан: - передать проектно-сметную документацию на экспертизу по доверенности заказчика, - устранить все замечания заказчика и экспертизы,

- обеспечить получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Согласование, устранение замечаний производится подрядчиком за свой счет, в объёме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 37 технического задания, подрядчик в отношении разработанной сметной документации получает положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Стоимость затрат на получение положительного заключения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта включены в цену договора.

В приложении «Этапы разработки проектно-сметной документации, экспертизы» в п. 3 указано что получение положительного заключения экспертизы оплачивается исполнителем по отдельному договору с КГАУ «ККГЭ».

Ответчиком подготовлен протокол разногласий к проекту муниципального контракта согласно которому в частности указано на разночтения в отношении определения обязанности по оплате государственной экспертизы от 08.08.2024.

Ответчик направил истцу письмо № 25/М12.08.24 от 20.12.2024 которым просил уточнить порядок оплаты государственной экспертизы, ввиду наличия противоречивого указания на оплату как заказчиком так и подрядчиком. В случае определения оплаты экспертизы ООО «Лидер» просил подписать письмо об оплате третьим лицом и направить в адрес ответчика. Образец письма был также приложен.

Письмом № 4 от 13.01.2025 истец дал ответ, что порядок оплаты выполненных работ указан в п. 3.4. муниципального контракта.

Истец представил в материалы дела заявление об изменении (уточнении) исковых требований, в котором указал, что в рамках дела А33-20022/2025 между КГАУ «ККГЭ» и МБУК «ЦКС Ачинского района» достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 17.11.2025 результатом которого является оплата услуг с учетом выставленных неустоек (пени, штрафов). Ввиду чего истец указал на обязанность ответчика оплатить истцу 265 534,60 руб. неосновательного обогащения, поскольку стоимость оплаты экспертизы входила в цену контракта, который оплачен истцом ответчику в полном объёме. В подтверждение оплаты истцом мирового соглашения в материалы дела представлены платёжные поручения № 773962 от 28.11.2025 на сумму 2 231,29 руб. (оплата госпошлины по

делу № А33-20022/2025), № 773961 от 28.11.2025 на сумму 32 134,11 руб. (оплата пени), № 800961 от 01.12.2025 на сумму 265 534,60 руб. (оплата за проведение государственной экспертизы).

КГАУ «ККГЭ» направило истцу письмо № 307 от 05.06.2025, которым повторно указало на необходимость оплаты экспертизы, неустойки, приложил контракт № 0192Д-25/Г24-0136840/84-13 от 26.02.2025 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, заключенный между истцом и КГАУ «ККГЭ», акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.04.2025 истцу, доверенности от 23.12.2024, 23.04.2025 согласно которым истец предоставил полномочия директору ООО «Лидер» ФИО4 на совершение юридических действий в рамках вопроса проведения государственной экспертизы по муниципальному контракту.

Истец проигнорировал наличие расхождений муниципального контракта, отклонил предложение ответчика произвести оплату государственной экспертизы, подписать соглашение об оплате экспертизы третьим лицом (в рамках контракта между истцом и КГАУ «ККГЭ»), с учетом п. 4.3.10 спорного муниципального контракта, того, что ответчик не является стороной контракта на № 0192Д-25/Г24-0136840/84-13 от 26.02.2025 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, заключенного между истцом и КГАУ «ККГЭ», обязанность по оплате государственной экспертизы возлагается на заказчика.

Кроме того по приложению № 1 к контракту 0192Д-25/Г24-0136840/84-13 от 26.02.2025 плательщиком экспертизы также значится истец.

В техническом задании содержится перечень требований, условий, целей, задач, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных исполнителю работ проектно-исследовательского характера. Вопросы оплаты не относятся к функционалу технического задания на проектирование. Суд соглашается с ответчиком, что приоритетными по вопросам оплаты являются условия, изложенные в тексте контракта, а не в приложениях к нему.

Третье лицо также считает довод истца об обязанности ответчика оплатить государственную экспертизу противоречит фактическим обстоятельствам. По договору возмездного оказания услуг имеется две стороны обязательства - заказчик, обязанный оплатить услугу исполнителю, и исполнитель, обязанный совершить определенные действия по оказанию услуги. Иное лицо, на которое заказчик может возложить исполнение своего обязательства перед исполнителем по оплате услуг полностью или в части, не становится стороной обязательства по оказанию услуг, в связи с чем исполнитель в любом случае вправе требовать оплаты услуг от заказчика, являющего стороной договора. Учитывая, что указанный договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы заключен между истцом и третьим лицом, именно у истца возникает обязанность по оплате оказанных третьим лицом услуг. Иное условиями контракта на проведение государственной экспертизы не установлено. При этом, исполнителем (третьим лицом) исполнены все обязательства по контракту, выдано положительное заключение государственной экспертизы от 24.04.2025 № 24-1-1-2-022357-2025, которое принято заказчиком (истцом).

Так совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается обязанность заказчика оплатить проведение государственной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости государственной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Ачинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 013 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская