Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А65-25309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25309/2018

Дата принятия решения – 29 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 317169000023656, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 300 000 рублей долга по арендной платы за февраль 2018 по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 6 120 рублей неустойки по договору аренды № 1 от 01.02.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30 254 рубля 64 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа, 599 999 рублей 20 копеек долга по арендной плате за январь-февраль 2018 по договору аренды № 2 от 08.12.2017, 28 504 рублей 59 копеек неустойки по договору аренды № 2 от 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 394 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР",

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.05.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 300 000 рублей долга по арендной платы за февраль 2018 по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 6 120 рублей неустойки по договору аренды № 1 от 01.02.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 30 254 рубля 64 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа, 599 999 рублей 20 копеек долга по арендной плате за январь-февраль 2018 по договору аренды № 2 от 08.12.2017, 28 504 рублей 59 копеек неустойки по договору аренды № 2 от 08.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 394 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа.

Определением от 17.8.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР".

После предоставления истцом дополнительных пояснений по иску в судебном заседании 17.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что на сверку взаимных расчетов, назначенную судом, ответчик не явился.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен. В судебном заседании 09.10.2018 представить ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом, частично признал исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и услуг членов экипажа, указав на необходимость проведения сверки расчетов.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, в судебном заседании 05.09.2018 исковые требования поддержало.

После перерыва в суд поступило ходатайство ответчика от 17.10.2018 о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду, а также отложении судебного разбирательства в случае отклонения ходатайства.

Ходатайство о прекращении производства по делу мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности истца является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, следовательно, договор об уступке прав требований по договорам аренды заключен истцом с третьим лицом не в рамках осуществления истцом непосредственно своей прямой коммерческой деятельности.

Однако, данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С целью определения судом подведомственности спора суду достаточно подтверждения наличия у сторон статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, действующим процессуальным законодательством установление подведомственности не поставлено в зависимость от вида конкретной экономической деятельности.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре цессии указания на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Истец при заключении договора цессии действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении прав и обязанностей по договорам аренды транспортных средств, предназначенных для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, определением Вахитовского районного суда г.Казани от 19.06.2018 по делу № 2-5344/2018 прекращено производство по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" о взыскании долга и неустойки по договору аренды № 1 от 01.02.2018, по договору аренды № 2 от 08.12.2017 ввиду подведомственности спора арбитражному суду (л.д.96-98, т.1).

Следовательно, прекращение производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду лишит истца права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку надлежащих доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание 23.10.2018 суду не представлено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судом установлено следующее.

Третье лицо ООО «Юпитер» является собственником автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4 VIN <***> г/н <***> и автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4 VIN <***> г/н <***> (л.д.71, т.2).

08.12.2017 между третьим лицом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4 VIN <***> г/н <***> и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.129-132).

В силу пункта 1.4 договора срок начала аренды определяется датой подписания акта приема-передачи ТС.

На основании пункта 2.3 договора в обязанности ответчика входит: своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором, нести за свой счет расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) и других расходуемых материалов, по проведению быстро срочного текущего ремонта ТС, по мойке транспортного средства, по оплате 2 членам экипажа расходов на их проживание, 3-х разовое питание, оплаты проезда до объекта строительства и до дома обратно, по охране транспортных средств от кражи на охраняемой территории (вне их работы). Ответчик возмещает арендодателю расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, понесенные им в связи с арендой транспортного средства (п. 2.5 договора). Расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества (оплата топлива, сборов, моек, билеты на проезд туда-обратно и т.д.) оплачиваются ответчиком непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям по договорам с ними. Если по просьбе арендатора эти расходы оплатит арендодатель, арендатор обязан возместить их в течение 5 дней с момента предъявления ему подтверждающих документов (п.2.6 договора).

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 300 000 рублей за месяц, и вносится ответчиком в следующем порядке: не позднее 2 рабочих дней со дня подписания договора ответчик перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 100 000 рублей, который в последствии будет засчитан в сумму арендной платы за последний месяц аренды ТС, предоплата 30 % арендной платы не позднее 14 календарных дней до начала очередного расчетного месяца (аванс), 70 % арендной платы – не позднее 5 календарных дней по истечении отчетного месяца на основании выставленного счета и универсального передаточного документа.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 09.12.2017 (л.д.133, т.1).

01.02.2018 между третьим лицом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1, согласно которому третье лицо обязуется предоставить ответчику транспортное средство - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4 VIN <***> г/н <***> и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д.10-13, т.1).

В силу пункта 1.4 договора срок начала аренды определяется датой подписания акта приема-передачи ТС.

Обязанности арендатора по договору, а также размер и порядок уплаты арендных платежей аналогичны условиям договора № 2 от 08.12.2017.

Стороны оформили и подписали акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2018 (л.д.14, т.1).

01.03.2018 транспортные средства были возвращены арендодателю (л.д.134, т.1).

Однако, как указывает истец, принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также расходов, связанных с арендой, ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем 19.03.2018 третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.70-79).

19.04.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо уступает, а истец принимает право требования задолженности к ООО «Строительные Технологии» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01 февраля 2018 года, договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 08 декабря 2017 года, а истец обязуется принять и оплатить передаваемое право (требование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав передаваемого/уступаемого права (требования) включаются:

1. Задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01 февраля 2018 года по оплате обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, арендной платы за февраль 2018 года в размере 300 000 рублей, неустойки (пени) за период с 18 января 2018 года по 19 марта 2018 года в размере 6 120 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 30 254 рублей 64 копейки.

2. Задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 08 декабря 2017 года по оплате арендной платы за январь-февраль 2018 года в размере 599 999 рублей 20 копеек, неустойки (пени) за период с 13 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года в размере 28 504 рубля 59 копеек, расходов по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, понесенные в связи с арендной транспортного средства в размере 46 394 рубля 88 копеек.

3. Неустойки (штрафы), убытки, предусмотренные Договором 1 и Договором 2, гражданским законодательством РФ и иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и связанные с уступаемым правом (требованием) (л.д.15-20, т.1).

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика повторную претензию о погашении задолженности и неустойки, предусмотренной договорами аренды (л.д.80-88, т.1).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Статья 636 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается. Согласно возражениям ответчика на исковое заявление ответчик признал задолженность по договору № 2 от 08.12.2017 в сумме 12 652 рубля 88 копеек и задолженность по договору № 1 от 01.02.2018 в сумме 330 254 рубля 64 копейки (л.д.111-112, т.1).

Судом установлено, что по договору № 2 от 08.12.2017 имущество было передано ответчику 09.12.2017, возвращено 01.03.2018. Следовательно, с учетом раздела 3 договора сумма аренды за указанный период составила 950 605 рублей 20 копеек, из расчета: 100 000 рублей (обеспечительный платеж) + 250 605 рублей 20 копеек (декабрь 2017) + 300 000 рублей (январь 2018) + 300 000 рублей (февраль 2018).

Ответчик произвел оплату аренды по договору № 2 от 08.12.2017 в общей сумме 350 606 рублей, следовательно, сумма долга составила 599 999 рублей 20 копеек (л.д.66, т.1, л.д.113, 120, 121, т.2).

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения обязательств по своевременную внесению платежей по аренде. При этом, пунктом в силу п. 5.5 договора аренды от 08.12.2017 в случае нарушения сроков оплаты обеспечительный взнос не возвращается, в связи с чем оснований исключать из вышеуказанной суммы размер обеспечительного платежа при установлении факта нарушения ответчиков сроков оплаты у суда не имеется.

В состав расходов по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, понесенные в связи с арендной транспортного средства по договору № 2 от 08.12.2017 включаются расходы на топливо, расходы на питание членов экипажа, расходы на проезд до места работы, плата за стоянку, расходы на покупку запсных частей, подтвержденные чеками за топливо на АЗС-Ирбис от 08.12.2017 на сумму 7 900 рублей; квитанцией на автостоянку на сумму 150 рублей; счетом на оплату № 11 от 02 марта 2018 года; универсально-передаточным документом № 4 от 28 февраля 2018 года; чеком за топливо на ИП ФИО4 от 01.03.2018 на сумму 10 525 рублей 28 копеек; чеком за топливо ОАО Автовокзал от 16.02.2018 на сумму 2 350 рублей; билетом на поезд РЖД Казань-Москва на ФИО5 от 23.02.2018; квитанцией на сумму 1 996 рублей 60 копеек; платежными поручениями № 26 от 05.02.2018 на сумму 5 050 рублей; № 25 от 05.02.2018 на сумму 7 350 рублей; № 29 от 09.02.2018 на сумму 9 000 рублей; чеками на питание от 01.03.2018 от ООО Пахомов на сумму 787 рублей; на сумму 809 рублей; от ООО Омега на сумму 122 рубля; ООО Лукойл-Волганефтепродукт от 01.03.2018 на сумму 355 рублей (л.д.53-65, т.1, л.д.22-34, 41-46, т.2).

При этом, несостоятельны доводы ответчика о непринятии чеков за топливо, предоставленных после февраля 2018 в связи с закрытием финансового года, поскольку данное обстоятельство никак не может повлиять на обязанность ответчика по оплате фактически понесенных расходов на оплату ГСМ. Доказательств, что данные расходы были понесены не в рамках спорного договора аренды, ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика по оплате услуг охраны транспортных средств вне их работы предусмотрена пунктом 2.3.3 договора, следовательно, довод ответчика об отсутствии предусмотренной договором обязанности по оплате услуг охраны во время следования на объект суд признает необоснованным.

Пунктом 2.3.3 договора также предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов на текущий ремонт транспортного средства, при этом условиями договора не предусмотрено обязательное уведомление ответчика о необходимости произведения текущего быстрого ремонта (замены детали) путем направления писем либо оформления акта простоя, с учетом того, что быстрая замена детали может и не повлечь простоя техники. Сам факт произведенных в период аренды расходов по ремонту является основанием для их возмещения ответчиком как арендатором.

Возражения ответчика по расходам, понесенным на питание членов экипажа 01.03.2018, суд не принимает, поскольку из смысла договора усматривается, что ответчик обязан возместить расходов на питание экипажа, понесенных в связи с исполнением договора аренды. Следование экипажа на объект и обратно непосредственно связано с исполнением договора аренды, из акта возврата от 01.03.2018 явно следует, что 01.03.2018 арендуемая техника находилась во владении ответчика, с целью ее возврата члены экипажа обязаны были выехать на объект и забрать транспортные средства. Тем самым, исходя из условий договора аренды, расходы, в том числе связанные с возвратом техники, также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, оснований для исключения вышеуказанных расходов из суммы задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 599 999 рублей 20 копеек долга по арендной плате за январь-февраль 2018 по договору аренды № 2 от 08.12.2017, 46 394 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа подлежат удовлетворению.

По договору № 1 от 01.02.2018 транспортное средство было передано ответчику 01.02.2018, возвращено 01.03.2018. Следовательно, с учетом раздела 3 договора сумма аренды за указанный период составила 400 000 рублей, из расчета: 100 000 рублей (обеспечительный платеж) + 300 000 рублей (февраль 2018).

Доказательств оплаты суммы аренды в установленный пунктом 3.2 договора срок ответчиком суду не предоставлено, таком образом, основываясь на положениях пункта 5.5 договора, основания для возврата обеспечительного платежа также не имеется.

В состав расходов по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, понесенные в связи с арендной транспортного средства по договору № 1 от 01.02.2018, включаются расходы на топливо и покупку клапана, подтвержденные реестром заправок за январь 2018 на общую сумму 11 500 рублей 07 копеек; распечаткой с Глонас/GPS мониторинг; реестром заправок за февраль 2018 на общую сумму 5 579 рублей 57 копеек; чек от ИП ФИО6 на сумму 305 рублей на покупку клапана; счетом на оплату от ИП ФИО6 на сумму 305 рублей на покупку клапана; чеком за топливо от 01.03.2018 на ИП ФИО4 на сумму 12 570 рублей с квитанцией от АЗС Ирбис М7 от 01.03.2018 на сумму 12 570 рублей (л.д.32-39, т.1).

Указанные расходы в общей сумме 30 254 рубля 64 копейки ответчик признал, относительно их возмещения не возражал, при этом, суд учитывает, что в состав расходов также входят расходы, понесенные 01.03.2018, однако, данные расходы ответчиком не оспариваются и признаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 300 000 рублей долга по арендной плате за февраль 2018 по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 30 254 рубля 64 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 120 рублей неустойки по договору аренды № 1 от 01.02.2018 за период с 18.01.2018 по 19.03.2018, 28 504 рублей 59 копеек неустойки по договору аренды № 2 от 08.12.2017 за период с 13.12.2017 по 19.03.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договоров аренды № 1 от 01.02.2018 и № 2 от 08.12.2017 за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании пени в сумме 6 120 рублей неустойки по договору аренды № 1 от 01.02.2018 за период с 18.01.2018 по 19.03.2018, 28 504 рублей 59 копеек неустойки по договору аренды № 2 от 08.12.2017 за период с 13.12.2017 по 19.03.2018 подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на электронную переписку по внесению изменений в первичные документы не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки при установлении факта просрочки исполнения обязательств по арендным платежам. Суд учитывает, что при частичном признании суммы задолженности, ответчик на момент вынесения решения неоспариваемую часть долга так и не погасил, тем самым, не предприняв мер по уменьшению задолженности и неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд указывает о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки, установленной сторонами условиями договора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 414 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 317169000023656, ИНН <***>) 100 000 рублей обеспечительного платежа по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 300 000 рублей долга по арендной плате за февраль 2018 по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 6 120 рублей неустойки по договору аренды № 1 от 01.02.2018, 30 254 рубля 64 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа, 599 999 рублей 20 копеек долга по арендной плате за январь-февраль 2018 по договору аренды № 2 от 08.12.2017, 28 504 рублей 59 копеек неустойки по договору аренды № 2 от 08.12.2017, 46 394 рублей 88 копеек расходов по оплате услуг членов экипажа,

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 24 113 рублей, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 113 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко