Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-18351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А56-18351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Легасофт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» ФИО3 (доверенность от 26.09.2023),

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-18351/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легасофт», адрес: 214018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 14 490 089 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 06.07.2021 № 20000000000000088810.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерлион» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Хаске»; далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку качество поставленного товара перестало соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Компании просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор на предоставление сертификатов на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения платформы виртуализации (далее - Сертификаты технической поддержки, ПО) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Стоимость предоставленных сертификатов составляет 18 129 152 руб. 69 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора предоставление Сертификатов производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора; исполнитель должен гарантировать актуальность непрерывной технической поддержки в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема передачи.

Исполнитель обеспечивает заказчику получение бесплатных обновлений ПО и получение Технической поддержки.

Содержание и требования к предоставлению технической поддержки (подпункт 3.4 Технического задания): правообладатель ПО предоставляет техническую поддержку по электронной почте, по телефону и через интернет; заказчику должен быть предоставлен доступ на Web-сайт правообладателя ПО в специальный раздел, посвященный технической поддержке, пополняемую базу знаний, общедоступный и закрытый форумы пользователей программных продуктов, а также должна предоставляться возможность доступа к специалистам службы технической поддержки правообладателя ПО.

Исполнитель должен представить заказчику документы, подтверждающие, что исполнитель уполномочен правообладателем ПО предоставлять третьим лицам сертификаты технической поддержки (лицензионные соглашения, иные контракты/договоры или дилерские соглашения), а также сертификаты, письма от соответствующих официальных дистрибьюторов в России и т.п.) (пункт 1.7.1 Технического задания).

Общество представило сведения о статусе партнера правообладателя ПО, размещенные на официальном сайте компании VMware, Inc. (США) https://partnerlocator.vmware.com.

Акт приема-передачи сертификатов технической поддержки подписан сторонами без разногласий 31.07.2021.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 29415 заказчик перечислил исполнителю 18 129 152 руб. 69 коп. в качестве оплаты по договору.

Заказчику с 09.03.2022 закрыт доступ на Web-сайт правообладателя программного обеспечения в специальный раздел, посвященный технической поддержке, а также к специалистам службы технической поддержки правообладателя ПО, регистрация и исполнение обращений заказчика по телефону, электронной почте и через интернет в системе регистрации обращений в специальном разделе на сайте правообладателя ПО, а также обновление ПО не осуществляется.

Соответствующая информация о приостановке деятельности правообладателя ПО на территории Российской Федерации размещена на сайте Компании: https://news.vmware.com/releases/vmware-statement-regarding-ukraine).

Заказчик направил исполнителю претензионные письма с требованием возобновить оказание технической поддержки, а также возвратить сумму денежных средств, равную стоимости не оказанных услуг по сертификатам, исходя из расценок приложения № 2 к Договору.

Техническая поддержка осуществлялось с 31.06.2021 по 08.03.2022 (включительно), то есть 220 дней.

Период, в течение которого сертификаты не обеспечивают техническую поддержку, составил 876 дней (1096 - 220).

Истец, полагая, что использование приобретенного у ответчика товара по назначению стало невозможным, поскольку, его качество не соответствует предъявляемым к такого рода товарам требованиям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются общие положения ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акт приемки-передачи спорного товара, установив, что качество товара соответствовало требованиям названного договора; лицензионное программное обеспечение было надлежащим образом установлено и адаптировано; доказательств возникновения технических проблем в работе истца с программным продуктом в материалы дела не представлено; предметом поставки являлось не программное обеспечение, а Сертификаты, действие которых возложено на исполнителя; потребительскую ценность Сертификатов составляет наличие технической поддержки и обновлений, оказание которых прекращено в связи с приостановлением компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации; приостановления компанией-правообладателем VMware деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества; утрата возможности использования переданных покупателю сертификатов на подписки программного обеспечения вызвана обстоятельствами, не зависящими от поставщика, и не свидетельствует о нарушении последним условий спорного контракта относительно качества поставленного товара, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у товара существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), суды правомерно в иске отказали.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-18351/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина