Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А75-3655/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3655/2020
09 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2020 г.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (603011, <...>, ОГРН <***> от 30.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 201 966 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании 201 966 рублей, в том числе, 103 086 рублей - страхового возмещения, 98 880 рублей – неустойки за период с 28.10.2019 по 31.01.2020, а также 5 250 рублей – судебных издержек по составлению искового заявления.

Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2020 судом истребованы доказательства в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району.

Определением от 06.05.2020 к рассмотрению принято заявление истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на иск, по мотивам которого истцом не предоставлен полный комплект документов, предусмотренный абз. 7 п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представлена не заверенная светокопия сведений о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения дела до момента предоставления полного комплекта документов, а также поврежденного имущества к осмотру и независимой экспертизе. До настоящего момента истцом не предоставлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО, подтверждающие факт страхового случая.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. В материалах дела имеется лишь незаверенная светокопия сведений о ДТП от 25.07.2019, документы, предусмотренные абз. 7 п. 3.10 Правил ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании материалов административной проверки по факту ДТП от 25.07.2019.

Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, а в случае удовлетворения иска судом, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району в материалы дела предоставлены копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 25.07.2019, которые приобщены судом к материалам судебного дела.

Заявление ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 на территории АЗС № 199 в деревне Чичерево Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Скания», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на ТРК № 112, на территории АЗС № 199 в д. Чичерево Володарского района Нижегородской области, принадлежащей истцу.

Владельцем транспортного средства «Скания» на момент ДТП являлся ФИО2, владельцем полуприцепа - ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТРК № 112, расположенной на территории АЗС № 199, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ХХХ № 0072626970.

07.10.2019 истец (потерпевший) обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда принадлежащего истцу имущества.

09.10.2019 ответчик направил ответ (исх. от 08.10.2019 № 14-01-2388) о вынужденной приостановке рассмотрения заявления до предоставления ответчику необходимых документов, а также предоставления поврежденного имущества для его осмотра и организации независимой технической экспертизы.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения и пени (вх. от 03.12.2019 № 01-01-12-20311).

Ответчик направил письмо (исх. от 10.12.2019 № 14-01-2857), в котором сообщил о необходимости предоставления документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего выплате, о том, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 не являются документом, подтверждающим факт наступления страхового случая.

После получения отказа в возмещении убытков в результате ДТП от 25.07.2019, истец (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор от 15.01.2020 № 008/20 с целью определения размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений колонн и навеса выносного островка АЗС 199, расположенной по адресу: <...> а.

Согласно экспертному заключению от 20.01.2020 № 008 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждений колонн и навеса выносного островка АЗС 199 по состоянию на 15.01.2020 с учетом физического износа основных материалов составляет 103 086 рублей с НДС.

Истец, установив сумму ущерба, повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения и неустойку (вх. от 07.02.2020 № 01-01-12-01812).

Ответчик вновь сообщил о необходимости предоставления документов, предусмотренные Правилами страхования (исх. от 14.02.2020 № 14-1-0199).

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсировать понесенные издержки, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена..

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил истцу (потерпевшему) отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его отсутствием оснований для выплаты ввиду отсутствия необходимых документов, заявил о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно доводам ответчика, истец представил не заверенную светокопию сведений о дорожно-транспортном происшествии, в нарушение Правил 431-П не представил копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме, признаются необоснованными, основания для приостановления работы по заявлению, претензии истца ответчиком не доказаны.

Светокопия справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 содержит всю необходимую информацию о месте совершения ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их повреждениях, повреждениях имущества потерпевшего, водителе, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности водителя, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных потерпевшим документов, ответчик имел возможность самостоятельно запросить документы органах ОГИБДД, однако этого не сделал.

В целях выяснения обстоятельств дела судом были истребованы материалы административного дела у ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району.

Согласно поступившему административному материалу справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 совпадает со справкой, приложенной истцом к заявлению о выплате страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно истребования документов в органе ГИБДД отдельного значения не имеют, поскольку в сложившейся ситуации и отказа ответчика от выплаты истцу, судом должны быть выяснены обстоятельства ДТП для правильного установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Экспертное заключение истца с учетом документального и нормативного обоснования, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия заключения ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Исковое требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка начислена истцом на сумму 103 086 рублей за период с 28.10.2019 по 31.01.2020, за 96 дней просрочки, согласно расчету, и составляет 98 880 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расчет неустойки судом проверен, отклоняется ввиду неверного определения истцом начальной даты для начисления неустойки.

Последний день для выплаты страхового возмещения страховщиком – 27.10.2019 выпадает на воскресенье. Следующий рабочий день 28.10.2019 является конечным, и просрочка страховщика наступает с 29.10.2019.

Расчет неустойки следующий:

103 086 * 1 % * 95 к.д. = 97 931,70 руб.

Арифметически верным является расчет неустойки на сумму 97 931 рубль 70 копеек, основания для взыскания которой в деле имеются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 948 рублей 30 копеек является необоснованным за неточностью расчетов истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным ля должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле сумма страхового возмещения составляет 103 086 рублей, сумма неустойки (с учетом корректировки судом) - 97 931 рубль 70 копеек. Таким образом, размер неустойки немного меньше суммы страхового возмещения, что указывает на несоразмерность неустойки.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в два раза (или до 0,5 % в день, вместо 1 %) согласно расчету:

97 931,70 руб. / 2 раза = 48 965,85 руб.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 965 рублей 85 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая, основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Более того, ответчик является профессиональным страховщиком, и приняв решение о приостановлении, фактически отказав истцу в выплате, принимает на себя риски и не может не понимать, о каком размере ответственности идет речь в данном случае.

При таких обстоятельствах ответчик не имеет оснований требовать для себя более приоритетных условий, против истца, не являющегося профессионалом и вынужденного обратиться в суд, в том числе, путем обращения с заявлением о снижении неустойки с целью ее максимального снижения против размера установленной Законом ответственности и минимизации собственных затрат на случай принятия судом решения в пользу истца.

По вышеизложенным основаниям, иск подлежит частичному удовлетворению, страховое возмещение в размере 103 086 рублей, неустойка в размере 48 965 рублей 85 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,53% в пользу истца).

Судебные издержки истца по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, услуг по составлению иска в размере 5 250 рублей материалами дела подтверждаются, также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 152 051 рубль 85 копеек, в том числе, 103 086 рублей – страхового возмещения, 48 965 рублей 85 копеек – неустойки за каждый день просрочки (со снижением в два раза, до 0,5 % от размера страховой выплаты) за период с 29.10.2019 по 31.01.2020 (95 дней), а также 7 005 рублей 92 копейки – судебных расходов по государственной пошлине, 5 225 рублей 33 копейки – судебных издержек по составлению иска, 10 948 рублей 30 копеек – расходов по экспертизе (99,53% в пользу истца).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В дальнейшем снижении неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко