Решение от 19 февраля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39960/2025
г. Новосибирск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>), г. Омск

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 1 720 581 рубля 94 копеек, неустойки в размере 464 557 рублей,

при участии:


от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2025, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО2, доверенность № 529-Д от 16.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее – истец, ООО«ТКС») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 1 720 581 рубля 94 копеек, неустойки в размере 464 557 рублей.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.


Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против исковых требований, указал, что договор уступки требования от 14.06.2025 № 14062025 является недействительным и не порождает прав и обязанностей. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прогресс".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, поддержало позицию истца, считает, что соглашение об уступке права (требования) от 14.06.2025 ни каким образом не нарушает прав и законных интересов ОАО «РЖД». Более подробно изложено в отзыве (л. д.105-108).

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Прогресс» (подрядчик) заключен договор № 777 на


выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания централизованного поста ДС ст. Исилькуль, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Срок начала выполнения работ по договору с 01.11.2023, срок окончания выполнения работ –не позднее 31.03.2024 (пункт 1.3 договора).

Место расположения объекта: Омская область ст. Исилькуль (пункт 1.7 договора).

Общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ составляет- 29 239 103 рубля 72 копейки, без НДС. Цена договора увеличивается на НДС 20%-5 847 820 рублей 74 копеек и составляет с НДС-35 086 924 рублей 46 копеек, в том числе по годам: на 2023 год-1 970 000 рублей, без НДС, 23 664 000 рублей с учетом НДС; на 2024 год- 9519 103 рублей 72 копеек без НДС, 11 422 924 рублей 46 копеек с учетом НДС.

Датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы № ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту (пункт 5.3 договора).

Право собственности на результаты работ переходит к заказчику после подписания получателем и подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 2КР/2024 приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией формы № ФСУ-5 и


актом о приемке-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств формы № ОС-3.

Согласно пункту 9.1 договора, оплата выполненных работ производится в размер 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и предоставления подрядчиком комплекта документов для оплаты.

При расчетах заказчик имеет право на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ до момента подписания сторонами акта формы № ОС-3 и формы № ФСУ-5.

Выплата гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (акт формы № ОС-3 и формы № ФСУ-5 подписанный получателем и подрядчиком).

14.06.2025 между ООО «Прогресс» (цедент) и ООО «ТКС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 14062025, согласно которому цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику-Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» кредиторскую задолженность в виде гарантийных удержаний (5% от стоимости выполненных работ по договору) в сумме 1 720 581 рублей 94 копеек, в случае полного исполнения условий договора цедентом.

В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 720 580 рублей 94 копейки. Оплата по договору должен быть произведена не позднее 30.07.2026 (пункт 2.1 договора).


По мнению истца, срок оплаты гарантийного удержания наступил, поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Претензией от 19.06.2025 вх.319/3-СибДЭ3 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести задолженность в размере 1 720 581 рублей 94 копейки.

Оплаты за оказанные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Прогресс» работ, что находит свое отражение в актах формы № ОС-3 и формы № ФСУ-5 от 18.04.2025, на общую сумму 34 411 638 рублей 65 копеек (с НДС).

Обстоятельства выполнения ООО «Прогресс» работ и их приемки ответчиком не оспаривалось.


Истец указывает, что задолженность по оплате таких работ сформировалась в размере 1 720 580 рублей 94 копейки, что составляет гарантийное удержание, при этом, условиям для его возврата наступили: 7 рабочих дней после подписания полного комплекта документов (акты формы № ОС-3 и формы № ФСУ-5) истекли 29.04.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Вместе с тем, ответчик доказательств выявления недостатков в работах не представил.

В связи с чем, учитывая п. 9.1. договора, суд приходит к выводу, что наступило отлагательное условие для выплаты гарантийного удержания.


Судом установлено и материалами дела подтверждается факт уступки ООО «Прогресс» своего права требовать с ОАО «РЖД» оплаты выполненных работ в сумме 1 720 580 рублей 94 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Анализ условий договоров уступки прав требования № 14062025 от 14.06.2025, заключенных между истцом и третьим лицом, текста уведомления должника о состоявшейся уступке, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договоров цессии.


Договор цессии содержат ссылку номер и дату договора, во исполнение которого и возникло обязательств по оплате работ, размер уступленного обязательства. Какая-либо несогласованность в намерениях сторон при заключении договора отсутствовала.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор уступки требования (цессии) от 14.06.2025 № 14062025, является недействительным и не порождает прав и обязанностей, учитывая, что договор заключен без согласования ОАО «РЖД».

Так, в соответствии с п. п. 3.1.34 договора при намерении осуществить уступку прав и обязанностей подрядчик направляет соответствующее уведомление заказчику. В течение 5 дней с момента получения уведомления заказчик представляет подрядчику перечень документов и информацию, необходимые для оформления согласия на уступку.

Ответчик поясняет, что указанное уведомление в адрес ОАО «РЖД» не поступало. Кроме того ОАО «РЖД» не выражало согласие на переступку прав по договору.

Оценив данный довод ответчика, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Прогресс» № 2504-2/25 от 25.04.2025 в адрес ОАО «РЖД» с просьбой согласовать проект договора уступки прав требований по причине отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ответ ОАО «РЖД» сообщило о готовности согласования такого проекта договора только после оплаты ООО «Прогресс» задолженности по договору № 777 от 30.10.2023 в размере 331 557 рублей 90 копеек.

Таким образом, ОАО «РЖД» отказало в даче согласия на заключение договора уступки прав требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в


котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).


Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.


Так, на дату заключения договора уступки требования (цессии) № 14062025 от 14.06.2025 все обязательства по договору подряда № 777 от 30.10.2023 ООО «Прогресс» были исполнены.

Сторонами 18.04.2025 подписаны акт № 2КР/2024 приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией формы № ФСУ-5 (ФОРМА) и акт о приеме-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств формы № ОС-3 без претензий к качеству и количеству работ.

По договору об уступке № 14062025 от 14.06.2025 было отчуждено (уступлено) право требования по погашению денежного долга по договору подряда - денежное требование.

По мнению суда, единственным последствием уступки права требования без согласования с должником является возможное привлечение цедента к ответственности в рамках договора с должником.

Положения договора подряда № 777 от 30.10.2023 не содержат, каких либо мер ответственности за уступку права требования без согласования с ОАО «РЖД».

В части наличия у ОАО «РЖД» встречный требований к цеденту, то суд полагает указать следующее.

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).


По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено права заявить зачет встречных, не исполненных ООО «Прогресс» требований к новому кредитору, в том числе, при исполнении своих обязательств по оплате новому кредитору, в связи с чем оснований для признания действий ООО «Прогресс» недобросовестными, нарушающими права и интересы ОАО «РЖД» у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии указанного ответчиком основания для признания договора уступки прав требования № 14062025 от 14.06.2025 недействительным.

Также ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор уступки требования является ничтожной сделкой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, считает его не обоснованным, поскольку, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК


РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ, по мнению суда, ОАО «РЖД» не обосновало, что на момент заключения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поэтому оснований для признания договора мнимой сделкой не имеется.

Так, договор соответствует требованиям закона к данному виду сделок.


Указание на то, что данный договором истец и третье лицо произвели перевод долга ООО «Прогресс» перед ОАО «РЖД», само по себе не свидетельствует о недействительности сделки в части уступки прав требования к ОАО «РЖД».

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 30 Постановления № 54, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

По договору уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по договору подряда № 777 от 30.10.2023, а также обязанность по оплате неустойки и государственной пошлины по делу № А45-2441/2025 в размере 331 557 рублей 90 копеек, при этом ООО "Прогресс" и ООО "ТКС" могли заключить договор, по которому была бы произведена только уступка прав требования задолженности без перехода обязательств к


ООО "ТКС", то есть сделка могла быть совершена и без включения недействительной части.

Также, ответчик указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку заключение оспариваемого договора нарушило права неопределенного круга лиц, так как было совершено с целью избежать обращения взыскания на денежные средства на основании принятых против него судебных актов.

Суд, рассмотрев данный довод, считает его не обоснованным, поскольку из пункта 75 Постановления № 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По мнению суда, совершенная сторонами сделка не является сделкой нарушающей публичные интересы, ОАО «РЖД» стороной спорной сделки не является.

В настоящем случае, наличие обстоятельств, при которых личность кредитора имеет существенное значение для ОАО «РЖД», из материалов дела не усматривается.

Так, договор уступки права требования (цессии) № 14062025 от 14.06.2025 был заключен сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Судом установлено, что на дату заключения спорной сделки, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала запись о недостоверности сведения о юридическом лице (согласно выписки из ЕГРЮЛ


в отношении ООО «Прогресс» запись была внесена только 09.07.2025 т.е. после даты заключения договора цессии).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности в размере 1 720 581 рублей 94 копеек.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2025 по 06.10.2025 в размере 464 557 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит 30 календарных дней получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, согласно которому сумма неустойки составляет 464 557 рублей за период с 26.04.2025 по 06.10.2025.

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в


пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Так, из буквального толкования п. 15.1 договора не следует, что стороны согласовали применение ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков возврата гарантийного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не согласовывали ответственность заказчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания, установленного п. 9.1 договора.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд полагает указать, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума № 25).


Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).


Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.21 № 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в п. 9 Постановления № 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из разъяснений обзора судебной практики ВС РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.16, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Аналогичный правовой подход отражен в определениях ВС РФ № 305-ЭС17-2343 от 27.07.17, № 305-ЭС23-4541 от 06.06.2023.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статьи 330 - 332 ГК РФ (договорная неустойка), в то время, когда подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, неправильная квалификация подлежащей взысканию суммы санкции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению указанная выше неустойка, соответственно, требования истца в части применения меры ответственности подлежат переквалификации на проценты по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

В связи с чем, само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

При этом, доводы ответчика о том, что договором уступки прав требования не предусмотрена передача цессионарию права на взыскание штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку прямо противоречит п. 3.1.


договора цессии, предусматривающего передачу цессионарию прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 9.1 договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (акт формы № ОС-3) и формы № ФСУ-5.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязан был выплатить гарантийное удержание в срок до 29.04.2025 включительно (18.04.2025+ 7 рабочих дней).

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер процентов за период с 30.04.2025 по 06.10.2025 составит 145 000 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 720 581 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 000 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77311 рублей.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 032 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова