Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-66354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А56-66354/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТКС» ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 3/22), от общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» ФИО2 (доверенность от 03.03.2023 № 09/23), от открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление - 5» ФИО3 (доверенность от 22.04.2022 № 01/22),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-66354/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, пом. 25Н, оф. 1402, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т», адрес: 192102, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская <...>, лит. А, вход 19-Н, пом. 11, оф. №503-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 806 374 руб. задолженности, 20 457 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление – 5», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Оборонная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.10.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не оценили, что Общество представило односторонние акты оказания услуг, а табели учета рабочего времени подписаны лицами, не имеющими отношения к Компании, заверены оттиском печати, похожей на печать Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители Общества и третьего лица против жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2021 № 25/10-СУБ, в силу которого заказчик принял на себя обязательства оплатить произведенные исполнителем работы по строительству Автостанции в г. Подпорожье по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «Услуги», в порядке и на условиях, определенных договором и приложением № 1 к договору.

По условию пункта 2.3 договора факт выполнения и окончания выполнения услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг, который подписывается ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным периодом, на основании подписанного у уполномоченного представителя заказчика табеля учета рабочего времени.

Договором предусмотрено, что в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора заказчик не представит исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных Услугах, указанный Акт считается подписанным заказчиком, а Услуги, указанные в Акте, - принятыми заказчиком (пункт 3.3 договора).

Обществом оказаны Компании услуги по договору на общую сумму 1 256 374 руб., которые оплачены м частично на сумму 450 000 руб. (п/п от 30.12.2021 № 635, от 26.11.2021 №737).

В результате, задолженность Компании составила 806 374 руб.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не оценили, что Общество представило односторонние акты оказания услуг, табели учета рабочего времени подписаны лицами, не имеющими отношения к Компании, заверены оттиском печати, похожей на печать Компании.

Данные доводы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные Обществом акты об оказании услуг в качестве надлежащих доказательств, поскольку Компания, получив их, не представила исполнителю мотивированные возражения против их подписания.

Как установлено судами, табели учета рабочего времени подписаны и заверены оттиском печати Компании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подлинность представленных Обществом табелей учета рабочего времени Компанией не оспорена, о фальсификации данных документов не было заявлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности этих доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, оказанные услуги были частично оплачены Компанией.

Суды правомерно отклонили ссылку Компании, что данная оплата осуществлялась в рамках авансирования по договору, поскольку положениями договора авансирование услуг не предусмотрено, в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» было указано на оплату по договору возмездного оказания услуг №25/10-СУБ от 27.10.2021.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-66354/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Т» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А56-66354/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т», адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Бухарестская, д. 24, к. 1, лит. А, вход 19-Н, пом. 11, офис №503-1, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 846 771 руб. 59 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 09.03.2023 № 396.


Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи


С.В. Лущаев

Ю.А. Родин