Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А48-7791/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



Дело № А48-7791/2025
г. Орёл
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК-Партнер» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 59/24 от 27.05.2025 в размере 1 480 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств с дельнейшим начислением,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 25.08.2025, диплом, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.08.2025 № 22, диплом, паспорт),

от ответчика 2 – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Партнер» (далее – истец, ООО «МК-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «ОМЗ г. Орла») и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства

Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании задолженность по муниципальному контракту № 59/24 от 27.05.2025 в размере 1 480 000 руб., пени за период 19.06.2025-10.10.2025 в размере 95608 руб. с дальнейшим начислением, а в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» – взыскании их с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в порядке субсидиарной ответственности (уточнение от 14.10.2025, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик 1 иск не признал, поскольку долг не оплачен в связи с отсутствием финансирования, просил о снижении пени.

Ответчик 2 в суд не явился, извещен надлежаще, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика 2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «ОМЗ г. Орла» (Заказчик) и ООО «МК-ПАРТНЕР» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 59/24 от 27 мая 2025г на выполнение работ по устройству песчаного основания на пляже озера Светлая жизнь и пляже реки Ока (район МАУК «ГПКиО») на сумму 1 480 000 руб.

Истец выполнил обязательства, что подтверждает справкой по форме КС-3 № 1 от 30.05.2025г., актами по форме КС-2 № 1/1 от 30.05.2025г. и № 1/2 от 30.05.2025г., удостоверенные печатью Заказчика.

Факт выполнения работ, их принятие и отсутствие замечаний ответчик не оспаривал.

Согласно п.4.2 контракта, оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, оформленного в единой информационной системе (ЕИС). Документ о приемке № 1 от

30.05.2025г., оформленный в единой информационной системе (ЕИС), подписан Заказчиком 03.06.2025г. Однако ответчик своих обязательств по оплате не выполнил.

Истец направил ответчику претензию от 19 июня 2025г. с требованием исполнения обязательств по контракту, которая не была удовлетворена, что повлекло обращение истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие финансирования из бюджета не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом подтверждён факт выполнения работ по контракту, а ответчиком 1 не доказан факт их оплаты, поэтому задолженность в размере 1 480 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта, истец начислил ответчику пени за период 19.06.2025-10.10.2025 в размере 95608 руб., что допустимо по условиям п. 7.7 контракта.

Истец представил расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям муниципального контракта и Закону № 44-ФЗ.

Ответчик 1 контррасчет пени на день вынесения судом резолютивной части решения не представил, документально расчет истца не оспорил, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения законной пени, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Испрашиваемая сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника с учетом обстоятельств спора. Одновременно суд учёл, что условиями контракта

предусмотрена равная ответственность сторон: одна трехсотая действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Снижение судом неустойки, с учетом явной вины ответчика 1, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

Требования, заявленные истцом о начислении пени по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерны.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу статьи 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,

доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Собственником имущества и учредителем МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Таким образом, по обязательствам МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» при недостаточности имущества у последнего– субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

С учетом исхода спора и на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 71318 руб. относятся на ответчиков, поскольку являются реально понесёнными истцом расходами. При этом в связи с увеличением цены иска, госпошлина должна была составить 72268 руб., но её довзыскание в доход федерального бюджета с ответчиков не производится согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001)в пользу Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 575301001) задолженность по муниципальному контракту № 59/24 от 27.05.2025 в размере 1 480 000 руб., пени за период 19.06.2025-10.10.2025 в размере 95608 руб., начиная с 11.10.2025 продолжить начисление пени на сумму основного долга (1 480 000 руб.) по день фактической оплаты долга в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов на оплату госпошлины 71318 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» – взыскать названные денежные средства с Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать исполнительные листы на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в форме электронного документа и направлено сторонам путем размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Подрига