Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-15285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15285/2017

«4» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665816, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665806, <...> строение 3/2)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 37» 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №0411415001 от 26.06.2015 на выполнение работ по устройству металлического ограждения территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37», а именно: выполнить ремонтно-восстановительные работы металлического ограждения.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству металлического ограждения территории МБОУ «СОШ № 37» №0411415001, согласно приложенному локальному ресурсному сметному расчёту №551/17 силами и материалами ответчика, а именно произвести:

1. очистку металлических поверхностей ограждения, ворот и калиток от краски, следов коррозии, пыли и грязи;

2. окраску эмалью ПФ-115 в соответствии с ГОСТ 6465-76 по поверхности ограждения, ворот, калиток в общем объёме 468, 2 кв.м;

3. замену прутков панелей ограждения из квадратной трубы 20х20х2мм в количестве 1,227 тн;

4. огрунтовку металлических поверхностей прутков панелей ограждения в общем объёме 91,2 кв.м грунтовкой ГФ-021 в соответствии с ГОСТ 25129-82;

5. окраску эмалью ПФ-115 в соответствии с ГОСТ 6465-76 по грунтованной поверхности прутков панелей ограждения, ворот, калиток в общем объёме 91,2 кв.м.».

Уточнения судом принимаются, иск рассматривается в уточнённой редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» (подрядчиком по контракту, ответчиком по делу) и МБОУ «СОШ № 37» (заказчиком по контракту, истцом по делу) заключен контракт №0411415001, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по устройству металлического ограждения территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам. Государственным стандартам и техническим условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.2 контракта, объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Дефектной ведомостью № 177Д и Локальным ресурсным сметным расчетом № 177/15 (Приложения №№ 1-3 к контракту). Место выполнения работ, согласно пункту 1.3 контракта: территория Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37», <...>. Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 № 85-па «Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности» строительный и технический контроль при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства». Цена контракта, согласно пункту 2.1 определена Локальным ресурсным сметным расчетом № 177/15 (Приложение № 3 к контракту) и составляет 1 255 565 руб. 45 коп., включая НДС 191 526 руб. 93 коп. Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 и составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта. В разделе 4 контракта перечислены права и обязательства сторон; порядок сдачи и приемки результата выполненных работ изложен в разделе 5 контракта; разделом 6 контракта предусмотрены гарантии качества результата выполненных работ; в разделе 7 контракта изложен порядок сдачи, приемки скрытых работ; разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон; основания освобождения от ответственности изложены в разделе 9 контракта. В силу пункта 10.1, контракт вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами. Основания изменения существенных условий контракта, расторжения контракта, а также одностороннего отказа от исполнения контракта изложены в пунктах 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 контракта. Доказательств изменения условий контракта, расторжения контракта либо одностороннего отказа от исполнения контракта суду не представлено.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 03.12.2015.

Истец оплатил принятые работы, о чем свидетельствует платежное поручение № 108534 от 24.12.2015.

Действие контракта прекращено, в связи с его фактическим исполнением сторонами 24.12.2015.

Положениями статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ.

Комиссией в составе Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального хозяйства», осуществляющего строительный и технический контроль за выполнением работ, предусмотренных контрактом, ФИО3, ФИО4, зам.директора по АХР Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37» ФИО5, 24.06.2016 произвели осмотр ограждения территории здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37», в результате которого выявлено, что все сварные соединения коррозируют, местами не прокрашены, о чем составлен акт.

Комиссией принято решение – устранить ООО «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» вышеперечисленные замечания в срок 04.07.2016.

Претензией № 628 от 01.07.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке устранить замечания, зафиксированные актом от 24.06.2016 в срок до 14.07.2016.

Ответчик требование претензии не исполнил; замечания не устранил.

Согласно акту от 08.11.2016, комиссия в составе: зам.директора по БЖ ФИО6, зам.директора по АХР ФИО5, главного бухгалтера ФИО2, ведущего бухгалтера ФИО7, произвела осмотр ограждения территории здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37» и установила, что:

1. Установленное ограждение подрядной организацией ООО «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» согласно муниципальному контракту № 0411415001 от 26.06.2015 имеет 194 пролета, в каждом из которых 12 вертикальных прутьев, 3 горизонтальных соединительных прута, 18 колец;

2. По всему периметру на протяжении 194 пролетов в местах сварки имеется коррозия металла, а также сварные стыки не тщательно соединены;

3. Краска в каждом пролете имеет отслоения на металлических прутьях, на калитках и воротах подтеки ржавчины;

4. В непроваренных стыках на прутьях имеются отверстия, через которые попадает влага, что при изменении атмосферных температур приводит к деформации металла. На момент осмотра выявлены 388 деформированных прутьев, что составляет 17 % от общей конструкции ограждения.

По результатам осмотра, комиссией принято решение: считать общее состояние ограждения неудовлетворительным, требующим устранение изложенных недостатков подрядной организацией ООО «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ».

Поскольку ответчик добровольно недостатки в выполненных работах не устранил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 0411415001 от 26.06.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 0411415001 от 26.06.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 контракта, Техническим заданием (Приложение № 1);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.7 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке работ, подписанным и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества выполненных работ; имеются отметки об удержании пени за несвоевременное выполнение работ.

После подписания актов истцом обнаружены дефекты в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует: качество выполненных работ, соответствующее требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту), нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения работ; надлежащее качество используемых материалов и оборудования, наличие документов, удостоверяющих их качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технического паспорта и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам (при наличии), нормативно-технической документации.

В силу пункта 6.2 контракта, гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу должна быть назначена строительно-техническая экспертиза.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актами от 24.06.2016, от 08.11.2016.

Из актов усматривается, что ответчик уведомлялся о составлении актов телефонограммой № 28 от 23.06.2016, письмом № 71 от 26.10.2016; на совместный осмотр не являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что недостатки работ, а именно: по периметру ограждения в местах сварки имеется коррозия металла, сварные стыки не тщательно соединены; краска в каждом пролете имеет отслоения на металлических прутьях, на калитках и воротах подтеки ржавчины; в стыках на прутьях имеются отверстия, через которые попадает влага, что при изменении атмосферных температур приводит к деформации металла, истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки выполненных им работ по контракту № 0411415001 от 26.06.2015, выявленных в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.3 контракта, заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения дефекты) результата выполненных работ, препятствующие эксплуатации ограждения (либо его элементов) на территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37» предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку результат работ ответчиком сдан истцу 03.12.2015, следовательно, гарантийный срок выполненных работ составляет по 03.12.2018.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.3 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы на объекте.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным (технически возможным). Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) срок с момента получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работ из-за обнаруженных в нем недостатков и подрядчиком проводились работы по их устранению.

Требованиями № А-16/869 от 30.06.2016, № 628 от 01.07.2016, истец предлагал ответчику устранить недостатки в выполненных работах в срок до 04.07.2016, до 14.07.2016.

Ответчик требования об устранении недостатков не исполни; недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах. В связи, с чем требования истца об устранении недостатков заявлены правомерно и обосновано.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 64584 от 21.07.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665806, <...> строение 3/2) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству металлического ограждения территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 37» № 0411415001, согласно приложенному локальному ресурсному сметному расчету № 551/17 силами и материалами ответчика, следующие работы:

1. очистку металлических поверхностей ограждения, ворот и калиток от краски, следов коррозии, пыли и грязи;

2. окраску эмалью ПФ-115 в соответствии с ГОСТ 6465-76 по поверхности ограждения, ворот и калиток в общем объеме 468,2 кв.м;

3. замену прутков панелей ограждения из квадратной трубы 20x20x2мм в количестве 1,227 тн;

4. огрунтовка металлических поверхностей прутков панелей ограждения в общем объеме 91,2 кв.м. грунтовкой ГФ-021 в соответствии с ГОСТ 25129-82;

5. окраска эмалью ПФ-115 в соответствии с ГОСТ 6465-76 по грунтованной поверхности прутков панелей ограждения, ворот и калиток в общем объеме 91,2 кв.м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСФ ЛЕССТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665806, <...> строение 3/2) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 37» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665816, <...>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова