Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А03-4273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4273/2018
г. Барнаул
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 12 июля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС «Аникс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 06.03.2018 г. № 05/230 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.03.2017,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 29.01.2018 № 7, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТС «Аникс»  (далее по тексту – общество, ООО «ТС Аникс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - управление) об оспаривании постановления от 06.03.2018 г. № 05/230 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В поданном в суд заявлении общество сослалось на незаконность оспариваемого постановления, в связи с недоказанностью вины, а также допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в неизвещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управлением представлен отзыв на заявление, в котором указано, что общество допустило нарушение требований технического регламента при реализации продуктов питания населению, что является нарушением части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.01.2018                     № 282 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4, уполномоченным должностным лицом управления 27.10.2016  проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «ТС Аникс» требований Технических регламентов при реализации продуктов питания, осуществляющего свою деятельность в магазинах по адресам: <...>, <...>

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»  ТР ТС 022/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту – ТР ТС 022/2011), статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), обществом реализуется алкогольная продукция без указания формулировки – «состав продукции» (отсутствует информация о компонентах, входящих в состав алкогольной продукции); допускается нарушение температурного режима при хранении алкогольной продукции.

Обнаруженные нарушения Технических регламентов при реализации обществом пищевой продукции отражены в акте проверки от 27.02.2018 № 05/066849.

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества 01.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении                     № 05/57 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Рассмотрев собранные в ходе проверки материалы, 06.03.2018 управлением вынесено постановление № 05/230 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с учетом применении статьи 4.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу положений статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований п. 1 ч. 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов; указанных в п. 14 ч. 4.4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 4 ТР ТС 022/2011, , статьи 17 ТР ТС 021/2011, обществом реализуется алкогольная продукция без указания формулировки – «состав продукции» (отсутствует информация о компонентах, входящих в состав алкогольной продукции); допускается нарушение температурного режима при хранении алкогольной продукции.

Обнаруженные нарушения Технических регламентов при реализации обществом пищевой продукции отражены в акте проверки от 27.02.2018 № 05/066849.

Таким образом, факт нарушения обществом вышепоименованных требований Технических регламентов подтверждается материалами дела, что выразилось в реализации алкогольной продукции с нарушением требований о маркировке (отсутствует информация о компонентах, входящих в состав алкогольной продукции), а также с нарушением температурного режима при хранении алкогольной продукции.

На основании изложенного, судом указано, что событие административного правонарушения, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества выразилась в нарушении продавцом требований технических регламентов и требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

По мнению общества, марки с указанием состава продукции наносятся на товар не продавцом, а производителем, следовательно, общество как продавец не может нести административную ответственность за нарушения, допущенные изготовителем.

Указанная позиция общества является ошибочной и основана на неверном толковании норм права, данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 33 Правил N 55, товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров. При этом, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не устанавливает специальный субъект правонарушения, ответственность может нести изготовитель, исполнитель, продавец.

Следовательно, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, участвующее в процессе товарооборота, на любой стадии производства, с момента его изготовления до розничной продажи.

Таким образом, административный орган правильно определил ООО «ТС «Аникс» как субъект административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о проведении осмотра, суд считает необоснованным в силу следующего.

Так, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТС Анике» была проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления                ФИО4 от 30.01.2018, выданного в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ). Целью проверки согласно п. 6 указанного распоряжения явилось, в том числе, исполнение Приказа Роспотребнадзора от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с Поручением Президента РФ от 15.08.2017 № ПР-1603.

Согласно пункту 10 распоряжения, требования ряда статей Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» явилось одним из обязательных требований, подлежащих проверке.

При этом абзацем вторым части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, введенным в действие с 23.01.2015, предусмотрено, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Суд также отклоняет довод представителя заявителя о том, что отсутствие законного представителя общества при проведении проверки (при осмотре магазинов), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно акту проверки от 27.02.2018г., оформленного по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО «ТС «Аникс», при проведении проверки присутствовали: управляющий магазином ООО «ТС «Аникс» по адресу: <...> - ФИО5; управляющий магазином «Аникс-Павловск» ООО «ТС «Аникс» по адресу: <...> - ФИО6; управляющий магазином по адресу: <...> - ФИО7; ст. помощник управляющего магазином по адресу: <...> - ФИО8; управляющий магазином по адресу: <...> - ФИО9. Подписи указанных лиц имеются в акте проверки.

Факт присутствия на объекте на момент осмотра указанных лиц так подтверждается наличием их подписей в ознакомлении с определением о назначении экспертизы и протоколе взятия проб (образцов).

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, из содержания статьи 27.8 КоАП РФ следует обязанность административного органа провести соответствующий осмотр в присутствии представителя юридического лица, однако требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии действующим законодательством не установлены.

Материалами дела также подтверждено надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края, 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ТС «Аникс» отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).



Судья                                                                                                              Л.Ю. Ильичева