Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А14-20565/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-20565/2017
г. Калуга
5 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

от третьих лиц

ФИО3 (дов. от 19.05.2017);

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу муниципального образования Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А14-20565/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Хохольское городское поселение Хохольского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - ответчик, ООО "ИМД-Строй") о взыскании денежных средств в виде стоимости предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на объекте "Реконструкция водопроводных сетей в с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь)" в сумме 3 115 870,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество (далее - АКБ "Держава" ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ранее участвующего в рассмотрении дела. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что истец не был лишен возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя.

Кроме того, принимается во внимание, что дело в кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам в рамках доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалоб истца.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.08.2015 между Администрацией Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "ИМД-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0131300035715000017-0163724-01, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция водопроводных сетей в с.Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику; работы по строительству объекта это строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, подлежащие выполнению в соответствии с проектной документацией; муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Стоимость объема работ по контракту (цена контракта) составляет 24 447 844 руб. 20 коп. согласно сводному сменному расчету (приложение № 1), в том числе НДС 18% 3 729 332 руб. 17 коп. (п. 2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания настоящего муниципального контракта до 01.10.2015 и сдать результат работ муниципальному заказчику 01.11.2015 (п. 3.1. контракта).

ООО "ИМД-Строй" выполнило работы на общую сумму 14 560 761 руб. 26 коп., которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены.

Ссылаясь на то, что работы, выполненные ООО "ИМД-Строй", имеют недостатки и стоимость предстоящих расходов по проведению работ по восстановительному ремонту на объекте составляет 3 115 870,43 руб., после предъявления претензии ООО "ИМД-Строй", Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и о подряде, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено и не оспаривается заказчиком, что работы на спорном объекте выполнены ООО "ИМД-Строй" на сумму 14 560 761 руб. 26 коп. Эти работы были приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно их объема и качества и оплачены подрядчику.

Вместе с тем, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде расходов, которые заказчик должен будет понести на устранение выявленных на объекте недостатков, истец ссылался на акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Российской Федерации № 12270/6 от 19.01.2016 и заключение судебной экспертизы № 585 от 24.04.2017, проведенной в рамках дела №А14-2926/2016.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В заключении эксперта № 585 от 24.04.2017, составленном по результатам проведенной в рамках дела №А14-2926/2016 судебной экспертизы, указано, что фактически выполненный ООО "ИМД-Строй" объем работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 0131300035715000017-0163724-01 от 10.07.2015 в результате проведения осмотра установить не представляется возможным.

Экспертом установлено, что фактически на момент осмотра работы по реконструкции выполняет другой подрядчик, дефекты, оставленные ООО "ИМД-Строй", частично устранены, в отдельных местах произведен перенос труб водопровода, колодцев.

Кроме того, в заключение эксперта по делу №А14-2926/2016 указано, что все дефекты, выявленные в акте осмотра объекта от 14.09.2016, на который в качестве доказательства истец ссылался и при рассмотрении настоящего дела (л.д. 104 т. 1), являются явными дефектами, поскольку данные дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочными комиссиями при сдаче объектов строительства в эксплуатацию, для выявления данных дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Экспертом установлено, что все дефекты, выявленные в акте осмотра объекта от 14.09.2016, являются устранимыми дефектами, устранение их технически возможно и экономически целесообразно.

По результатам выполненной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что по характеру повреждений, описанных в акте от 14.09.2016, выявленные дефекты могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ (не соединенная труба в колодце; не выполненная отмостка люков; низкие оголовки колодца; окраска башен Рожновского не в соответствии с проектом; наличие выведенных не на проектной отметке переливных труб диаметром 80 мм; отсутствие защищенного ограждения наверху башен), характер повреждений, а именно наличие битых люков, битых оголовков, лопнувших крышек, невозможность эксплуатации скважин, наличие затопленных, залитых, заиленных колодцев, свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться как в результате некачественного выполнения работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации, в том числе и при отсутствии эксплуатации

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, проведенной по делу №А14-2926/2016 судебной экспертизой установлено наличие явных недостатков, которые могли быть выявлены при приемке работ, однако на такие недостатки заказчик при приемке работ не ссылался, а также указано на вероятные причины возникновения недостатков.

При рассмотрении дела №А14-2926/2016 установлено, что на объекте работы выполнял другой подрядчик, что не оспаривалось истцом и по делу № А14-20565/17, который в исковом заявлении по настоящему делу указал, что работы на сумму 9 887 082 руб. 74 коп. были выполнены сторонней организацией.

Суды при рассмотрении настоящего дела, установив, что работы по контракту выполнялись ООО "ИМД-Строй" на спорном объекте в 2015 году, объект был передан заказчику, эксплуатировался им, к работам на этом же объекте был привлечен другой подрядчик, учитывая, что судебная экспертиза в рамках дела №А14-2926/2016 проведена в 2017 году, указали, что не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ на объекте ответчиком.

Суды мотивировали свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, который сделан с учетом характера спорных правоотношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом в качестве доказательств экспертные заключения, исходя из преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А14-2926/2016, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки.

В этой связи в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А14-20565/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи О.К. Елагина

ФИО1