Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-13567/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13567/2019
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-13567/2019, установил следующее.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее – административный орган, отдел) от 14.02.2019 № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отдел на основании обращения гражданина Черноштанова Н.А. от 07.11.2018 № 329 провел административное расследование, по итогам которого составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 № 02030 и постановлением от 14.02.2019 № 93 привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившимся во включении в Соглашения о предоставлении кредита от 07.09.2018 № 1803041/0293, 07.09.2018 № 1803041/0294, 07.09.2018 № 1803041/0295 (далее – Соглашения), заключенные с гражданином Черноштановым Н.А., пункта 15, содержащего перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения соглашений, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг о предоставлении кредита, которые ущемляют установленные законом права потребителя, руководствуясь положениями статей 934, 942, 947, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 8, 16, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что пункт 4 Соглашений обязывает заемщика согласно условий процентной ставки (14% годовых) в процентах годовых осуществить личное страхование, в и случае не принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действий кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых. Тем самым, банк намеренно указывает заемщику о необходимости личного страхования, включая в условия Соглашения пункт 9 «Обязанность заемщика заключить иные договора», в котором заемщик обязуется заключить договор со сторонними организациями (в соглашениях о предоставлении кредита от 07.09.2018 № 1803041/0293, № 1803041/0295 информация об этих организациях отсутствует, в соглашении от 07.09.2018 № 1803041/0294 значится АО СК РСХБ – Страхование).

Судебные инстанции установили, что из пункта 15 Соглашений, заключенных с потребителем, следует, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования по соглашению от 07.09.2018 № 1803041/0293 составляет 61 875 рублей, по соглашению от 07.09.2018 № 1803041/0294 составляет – 61 875 рублей, по соглашению от 07.09.2018 № 1803041/0295 составляет 23 100 рублей. В соответствии с пунктом 3 заявления от 07.09.2018 на присоединение к программе коллективного страхования № 1 потребителем подтверждено наличие у него обязанности уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере по соглашению от 07.09.2018 № 1803041/0293 составляет 76 312 рублей 50 копеек, по соглашению от 07.09.2018 № 1803041/0294 составляет 76 312 рублей 50 копеек, по соглашению от 07.09.2018 № 1803041/0295 составляет 32 917 рублей 50 копеек. Указанные суммы были единовременно списаны (изъяты) с одного счета 07.09.2018, в один день, включая плату и за единообразный вид услуги (за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования), согласно представленной выписке по лицевому счету потребителем за весь срок страхования сразу. Таким образом, в один день со счета потребителя была списана и изъята величина страховой платы в совокупном размере 185 542 рубля 50 копеек.

Суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, сделали правильный вывод о том, что поскольку «подключение к программе страхования» не является самостоятельной услугой, то взимание платы является неправомерным, ущемляет права потребителя и является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком.

Суды установили соблюдение отделом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.



Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А32-13567/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.Н. Воловик