Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-16332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16332/22-137-127
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНЦ-А" (125414, <...>, 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭНД БИ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. КОМИТЕТ ПО АРХИТЕКТУРЕ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013г. в размере 9 547 499 руб. 18 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРАНЦ-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТЭНД БИ» о взыскании по Договору об оказании услуг от 03.07.2013, в том числе

3 704 000 руб. основного долга за оказанные услуги,

4 288 871 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 04.03.2016 по 17.12.202,

1 554 628, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 17.12.2021.

С учетом принятых судом протокольным определением (л.д.10 т.7) письменных уточнений (л.д.22 т.7) в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования заявлены о взыскании

3 564 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 03.03.2013 по 21.11.2015,

140 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период после 21.11.2015 по п.5 Приложения №3 к Договору,

80 471, 24 руб. неустойки за период 02.02.2019 по 17.12.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по п.5 Приложения №3 к Договору.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации Дополнительного соглашения от 18.03.2016 к Договору об оказании услуг от 03.07.2013.

Истец письменно (л.д.23 т.7) заявил об исключении указанного документа из числа доказательств по делу. Однако впоследствии подал письменное (л.д.64 т.7) заявление о включении нотариально заверенной копии Дополнительного соглашения от 18.03.2016 к Договору к числу доказательств по делу.

Определением суда от 06.07.2022 (л.д.68 т.7) суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении и включении в число доказательств нотариально заверенной копии Дополнительного соглашения от 18.03.2016 к Договору.

Определением суда от 11.07.2022 (л.д.71 т.7) по ходатайству Ответчика суд оставил без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 за период с 03.03.2013 по 21.11.2015 в размере 3 564 000 руб.; возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФРАНЦ-А» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 329 руб., уплаченная по платежному поручению №341 от 25.01.2022.

Определением суда от 10.08.2022 (л.д.91 т.7) по устному ходатайству Ответчика производство по настоящему делу №А40-16332/22-137-127 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках №А40-221599/15-24-535Б о признании недействительным Дополнительного соглашения от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013.

Определением суда от 12.12.2022 дело №А40-16332/22-137-127, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Определением суда от 31.10.2023 возобновлено производство по настоящему делу №А40-16332/22-137-127.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-221599/15-24-535Б, оставленным без изменения

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023),

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024,

признана недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 между должником ООО «СТЭНД БИ» и ООО «ФРАНЦ-А».

В судебном заседании 30.11.2023 Ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации Дополнительного соглашения от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК» обратилось 07.02.2024 в электронной форме в суд с заявлением о процессуальной замене истца с ООО «ФРАНЦ-А» на ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК», в связи с заключением между ними Соглашения от 04.02.2024 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «ФРАНЦ-А» (Цедент) уступило в пользу ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК» (Цессионарий) права требования задолженности по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявление, суд считает, что имеется основание для процессуального правопреемства.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями (с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-221599/15-24-535Б) доводам, в т.ч. заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ФРАНЦ-А» (Исполнитель) и ООО «Стэнд Би» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор об оказании услуг от 03.07.2013 с допсоглашениями

от 23.09.2013 на оказание дополнительных услуг,

от 10.10.2013 на оказание дополнительных услуг,

от 10.10.2013 на неоказание части услуг,

от 09.06.2014 на оказание дополнительных услуг,

от 09.06.2014 на неоказание части услуг,

от 11.07.2014 на оказание дополнительных услуг,

от 26.09.20104 на оказание дополнительных услуг,

от 01.07.2015 на оказание дополнительных услуг,

от 27.01.2015 на оказание дополнительных услуг,

от 24.02.2016 на неоказание части услуг.

Во исполнение указанного договора с допсоглашениями Исполнителем оказаны Ответчику услуги на общую сумму 4 721 000 руб., которые приняты по указанным в иске двусторонним Актам сдачи-приемки работ (услуг).

Для оплаты указанных услуг Исполнитель выставил в адрес Ответчика соответствующие счета на оплату, о чем указано двусторонних Актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Сроки оплаты оказанных услуг установлены в Актах сдачи-приемки оказанных услуг – в течение 30 дней с даты принятия услуг.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично по указанным в иске платежным поручениям.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки.

Истец указывает, что по просьбе ответчика, 18.03.2016 между Исполнителем и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 18.03.2016 к Договору об оказании услуг от 03.07.2013, в пунктах 4 и 5 которого ответчик обязался оплатить задолженность в полном объеме в срок до 01.02.2019, а также оплатить пени за просрочку платежа за соответствующий период.

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 к договору установлено, что срок окончания исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга, пени и процентов - 01.02.2019 (пятница), и что Исполнитель имеет право требовать от Заказчика выплаты ему указанных денег в судебном порядке при условии подачи иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого будет последующий первый рабочий день - 04.02.2019.

В установленные сроки Ответчик не оплатил спорную задолженность, в связи с чем, Исполнитель начислил предусмотренные Договором с Дополнительным соглашением от 18.03.2016 штрафные санкции за просрочку платежа.

Исполнителем направлена 21.12.2021 в адрес Ответчика письменная претензия об оплате задолженности, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

3 564 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 03.03.2013 по 21.11.2015,

140 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период после 21.11.2015 по п.5 Приложения №3 к Договору,

80 471, 24 руб. неустойки за период 02.02.2019 по 17.12.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по п.5 Приложения №3 к Договору.

В письменных уточнениях, Исполнитель также указал следующее.

Согласно условиям п.2 и п.3 Приложения №3 к Договору, ответчик был обязан оплатить истцу 140 000 рублей в течение 7-и дней после получения результатов работ (услуг) и счета на оплату. Ответчику результаты работ (услуг) на сумму 140 000 руб. и счет на оплату услуг были переданы, но не оплачены.

Исполнитель имел право предоставить ответчику отсрочку для оплаты услуг. Такая отсрочка предоставлена ответчику по 01.02.2019 включительно, однако и в указанный срок задолженность Ответчик не оплатил.

В п.8.2 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения обязательств, взятых на себя в настоящем договоре сторонами.

В связи с неоплатой Ответчиком стоимость оказанных услуг в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец ссылается, что ответчик не оплатил стоимость оказанных исполнителем услуг по указанным двусторонним Актам сдачи-приемки оказанных услуг по спорному договору с допсоглашениями в полном объеме в установленные сроки.

В заключенном между ООО «ФРАНЦ-А» и ООО «СТЭНД БИ» Дополнительном соглашении от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013, стороны зафиксировали

- наличие неисполненного обязательства по оплате услуг, в т.ч. основного долга и неустойки за просрочку платежа;

- размер и порядок начисления неустойки за просрочку платежа;

- срок оплаты задолженности – 01.02.2019.

Как установлено судом решением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2016 по делу №А40-221599/15-24-535Б ООО «СТЭНД БИ» (Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-221599/15-24-535Б, оставленным без изменения

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023),

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024,

признана недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 18.03.2016 к Договору возмездного оказания услуг от 03.07.2013 между должником ООО «СТЭНД БИ» и ООО «ФРАНЦ-А».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок оплаты задолженности по Договору, установлен в Актах сдачи-приемки оказанных услуг и составляет – в течение 30 дней с даты принятия услуг.

Спорные двусторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг датированы в период с 2013 г. по 2016г.

Учитывая изложенное, сроки оплаты стоимости услуг наступили в 2016 году.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом общего трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд в 2022 году.

Таким образом, истцом пропущен, с учетом периода на урегулирования спора в досудебном порядке, общий трёхлетний сроки исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено Ответчиком.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Доводы Истца в обоснование возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, так как после наступления указанных в спорных Актах сроков платежей Исполнителю стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и у Исполнителя возникло право на обращение в суд о взыскании задолженности.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 5, 10, 167, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 330, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца ООО "ФРАНЦ-А" на ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР РПК».

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев