Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А38-2554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2554/2019
г. Йошкар-Ола
01» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306121515100019, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славита»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушения прав пользования объектами недвижимости

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мари М.Т. – Ресурс», ФИО3, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

с участием представителей:

от истца – ФИО2,

от ответчика – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мари М.Т. – Ресурс» – директор ФИО5,

от третьего лица ФИО3 – ФИО3,

от третьего лица Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Славита», об обязании демонтировать электрические изолированные 2 кабельные линии с фасада южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: <...>.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях приведены доводы о том, что истцу принадлежат на праве собственности административное здание и помещения гаража, находящиеся по адресу: <...>. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:100, который находится у предпринимателя в пользовании на праве аренды по договору с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ответчик произвел работы по прокладке линий электропередач по фасаду той части здания, которая принадлежит истцу, не согласовав с ним эти действия. Предприниматель не пользуется проложенными ответчиком линиями электропередач, однако предполагает произвести полную реконструкцию фасада административного здания и гаража. Наличие электрических изолированных 2 кабельных линий на фасаде южной стороны административного здания и здания гаража существенно затрудняет проведение вышеуказанных работ. Тем самым, по мнению истца, он лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, электрические кабельные линии выполнены с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, что также свидетельствует о необходимости демонтажа этих электрических линий.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 12, 304, 305 ГК РФ (т.1, л.д. 3-8, т.3, л.д. 43-44, 63-64, 77, 103-104, 109, т.4, л.д. 25-26, 203-204).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях требование истца не признал и сообщил, что предприниматель стал собственником административного здания и гаража на основании договора купли-продажи от 16.12.2015. При этом на момент заключения указанного договора спорные электрические изолированные кабельные линии уже были проложены по южной стороне административного здания и здания гаража в целях исполнения договора электроснабжения от 01.03.2013, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт». Также при передаче имущества по договору купли-продажи предприниматель осмотрел передаваемое имущество, принял его без замечаний и претензий по качеству не предъявлял.

По мнению ответчика, истец не доказал, что без демонтажа электрических сетей невозможен ремонт фасада принадлежащего ему здания (т.1, л.д. 54-56, т.3, л.д. 43-44, 103-104, 130-132, т.4, л.д. 25-26, 203-204).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ГУП РМЭ «Мари М.Т. – Ресурс», ФИО3, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (т.1, л.д. 86-87, т.3, л.д.45-46, 105-106).

Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось (т.4, л.д. 33). Поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2013 границей разграничения между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Славита» являются контактные соединения 2КЛ-6 кВ в ТП-569П (КТП-250/6). Трансформаторная подстанция КТП-250/6 и линии электропередач напряжением 0,4 кВ (ЛЭП-0,4 кВ), проложенные от данной КТП, находятся на балансе ООО «Славита». При этом МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» не обладает информацией о дате прокладки спорных кабельных линий и о лице, осуществившем прокладку кабельных линий на фасаде с южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: <...> (т.3, л.д. 88).

Третьи лица, ГУП РМЭ «Мари М.Т. – Ресурс» и ФИО3, в письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях просили отказать истцу в удовлетворении требований, поддержав доводы ответчика. Также третьи лица возражали против демонтажа и переноса линий электропередач, которые проложены, в том числе по фасаду здания помещений гаража, принадлежащих ГУП РМЭ «Мари М.Т. – Ресурс» на праве хозяйственного ведения. Отключение электроэнергии отрицательно отразится на деятельности предприятия (т.2, л.д. 157-158, т.3, л.д. 103-104, т.4, л.д. 25-26, 203-204).

Третье лицо, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в письменном отзыве на иск, в дополнении к нему и в судебных заседаниях указало, что по обращению гражданина ФИО2 административным органом в период с 11.04.2019 по 08.05.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Славита», по результатам которой составлен акт от 08.05.2019. В акте отражены 14 нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок. Обществу в тот же день выдано предписание, а за допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ. Так, применительно к спорным электрическим линиям были установлены такие два нарушения, как несоблюдение минимальных расстояний до элементов здания и отсутствие защиты от воздействия окружающей среды (пункты 8 и 12 перечня нарушений).

Право выбора способов устранения этих нарушений предоставлено ООО «Славита». В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо выполнить проектную документацию. У каждого потребителя должна быть утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями. Следовательно, необходимость демонтажа линий электропередач должна быть определена проектной организацией в соответствии с требованиями указанных правил. В ходе проверки исполнения предписания обществом представлена проектная документация «Электроснабжение ООО «Славита». В проектную документацию внесены изменения путем дополнения листом ЭС-3 доп., в котором определено решение о переносе существующих линий электропередач, проложенных по фасаду здания, на нужное расстояние без их полного демонтажа (т.3, л.д. 143-146, т.4, л.д. 25-26, 46-47, 203-204).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №1 от 16.12.2015, заключенного с ОАО «Стройкоммунналадка» (продавец), в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (покупатель) на административное здание, кадастровый номер 12:05:0302016:1274, литер А, этажность 2, назначение – нежилое, общей площадью 216,7 кв.м. и здание гаража, кадастровый номер 12:05:0302016:1275, литер А1, этажность 1, назначение - нежилое, общей площадью 525,7 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (т.1, л.д. 16-17, 49-50, 51-52, т.2, л.д. 8-10, т.3, л.д. 2-6).

При этом продавец указанного недвижимого имущества стал собственником этих вещей 05.07.2006 в результате приватизации государственного имущества, ранее находившегося в пользовании предприятия с 29.11.2004 на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 104-105, 108-136, 156, т.2, л.д. 26-27, 30-54).

Объекты в соответствии с договором купли-продажи №1 от 16.12.2015 расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302016:100, собственником которого является Республика Марий Эл и который предоставлен собственникам зданий и помещений в пользование, в том числе ФИО2, ФИО3 и ГУП РМЭ «Мари-М.Т.–Ресурс», на праве аренды в соответствии с договором аренды №744-р от 14.02.2008 с множественностью лиц на стороне арендатора с последующими дополнениями и изменениями (т.1, л.д. 18, т.3, л.д. 17-22, 60-62, 136-139).

Одновременно на этом же земельном участке расположены гараж, литер А2, этажность 1, назначение – транспортное, общей площадью 212 кв.м., принадлежащий ГУП РМЭ «Мари-М.Т.–Ресурс» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в ЕГРП 19.01.2007 на основании распоряжения Министерства государственного имущества РМЭ №327 от 29.11.2004 «О передаче имущества» и акта передачи объектов недвижимости в хозяйственное ведение от 29.11.2004, а также гараж, литер А3, этажность 1, назначение – гаражное, общей площадью 102,3 кв.м., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 17.07.2007 на основании договора купли-продажи от 21.06.2007, заключенного с ФИО7 (т.3, л.д. 31-34, 135, 140-142).

В 2013 году в целях исполнения договора электроснабжения от 01.03.2013, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт» на основании технических условий №54 от 09.02.2012, акта о технологическом присоединении №54 от 18.03.2013, договора о технологическом присоединении №54 от 09.02.2012 ООО «Славита» осуществлена прокладка электрических изолированных кабельных линий по южной стороне административного здания и здания гаража с согласия собственников административного здания литер А и зданий гаражей литеры А1, А2 ,А3 (т.1, л.д. 57-67, т.3, л.д. 14-15, 30, 78-79, 80-81, 90-92, 133-134). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.03.2013 границей разграничения между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Славита» являются контактные соединения 2КЛ-6 кВ в ТП-569П (КТП-250/6). Трансформаторная подстанция КТП-250/6 и линии электропередач напряжением 0,4 кВ (ЛЭП-0,4 кВ), проложенные от данной КТП, находятся на балансе ООО «Славита», и именно общество несет ответственность за состояние электросетей от точки присоединения до электроприемников дома 89 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы (т.1, л.д. 68-69, т.3, л.д. 16).

Однако письмами от 22.09.2016 и 26.12.2018, адресованными ООО «Славита», предприниматель ФИО2 просил перенести кабельные линии, расположенные на фасаде здания, поскольку, по его мнению, их расположение препятствует реставрации и облицовке фасада административного здания литер А и здания гаража литер А1 (т.1, л.д. 11-15).

Посчитав, что ООО «Славита» произвело работы по прокладке электросетей без согласования с ним как собственником зданий, а также с нарушением существующих требований к их прокладке, ФИО2 требует устранить нарушение права пользования принадлежащим ему имуществом путем демонтажа смонтированных на фасаде административного здания и здания гаража электрических изолированных 2 кабельных линий.

Ответчик, возражая против иска, указывает на законность своих действий по прокладке электросетей.

Требование истца лишено доказательственного подтверждения и основано на неправильном толковании норм гражданского права о негаторном иске.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком создаются препятствия, создание существенных препятствий в осуществлении права истца. При этом в предмет доказывания по негаторному иску входят не только подтверждение создания конкретных препятствий в осуществлении пользования имуществом, но и обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика.

Между тем допущенные ответчиком нарушения при прокладке электросетей не могут быть основанием для удовлетворения требования истца.

Так, на основании жалобы ФИО2 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в период с 11.04.2019 по 08.05.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Славита», по результатам которой составлен акт от 08.05.2019 (т.1, л.д. 21-25, т.3, л.д. 26, 35-38, т.4, л.д. 1-7, 8-12). В акте отражены 14 нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок. Обществу в тот же день выдано предписание, а за допущенные нарушения общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ (т.3, л.д. 39-41, т.4, л.д. 11-12, 13-16). Так, применительно к спорным электрическим линиям были установлены такие два нарушения, как несоблюдение минимальных расстояний до элементов здания и отсутствие защиты от воздействия окружающей среды (пункты 8 и 12 перечня нарушений).

Однако право выбора способов устранения этих нарушений предоставлено собственнику электролиний - ООО «Славита».

Так, в соответствии с пунктом 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо выполнить проектную документацию. У каждого потребителя должна быть утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями. Следовательно, необходимость демонтажа линий электропередач должна быть определена проектной организацией в соответствии с требованиями указанных правил. В ходе проверки исполнения предписания обществом представлена проектная документация «Электроснабжение ООО «Славита». В проектную документацию внесены изменения путем дополнения листом ЭС-3 доп., в котором определено решение о переносе существующих линий электропередач, проложенных по фасаду здания, на нужное расстояние без их полного демонтажа (т.5, л.д. 45).

Тем самым выявленные административным органом нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок подлежат устранению без полного демонтажа электролиний, поэтому арбитражный суд отклоняет довод истца о необходимости демонтажа электролиний, проложенных с нарушением существующих правил. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не представил убедительные и достоверные доказательства наличия таких нарушений при прокладке электролиний, которые являются безусловным основанием для их полного демонтажа с фасада зданий.

Также арбитражный суд отклоняет довод истца об отсутствии согласия собственника недвижимости на прокладку электролиний.

По утверждению истца, он намерен произвести полную реконструкцию фасада административного здания литер А и здания гаража литер А1, а наличие электролинии существенно затрудняет проведение вышеуказанных работ (т.3, л.д. 73, 75-76).

Третьи лица, ГУП РМЭ «Мари М.Т. – Ресурс» и ФИО3, подтвердили, что демонтаж линий электропередач приведет к неблагоприятным для них последствиям, так как использование принадлежащих третьим лицам зданий предполагает наличие электричества. Другой возможности получения электроэнергии в здания гаражей, кроме как подключение к сетям ООО «Славита», на сегодняшний день не существует.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства производства работ по реконструкции фасада административного здания литер А и здания гаража литер А1. Действующее законодательство не допускает возможность предъявления иска, основанного на произвольном предположении, не подтвержденном достоверными доказательствами.

При этом в материалах дела имеются документы о получении ответчиком согласия на прокладку кабельных электрических линий по фасаду административного здания и зданий гаражей, расположенных по адресу: <...>, от других собственников. Так, до 19.01.2016 собственником административного здания литер А и здания гаража литер А1 являлось ОАО «Стройкоммунналадка», которое 16.11.2012 дало такое письменное согласие (т.3, л.д. 80). Такое же согласие было дано и ГУП РМЭ «Мари-М.Т.–Ресурс» (т.3, л.д. 81). Кроме того, проект прокладки электроснабжения также был согласован с собственниками зданий (т.3, л.д. 78-79, 133-134).

Помимо этого, в акте приема-передачи от 16.12.2015 к договору купли-продажи №1 от 16.12.2015 покупатель ФИО2 отразил, что принял имущество полностью в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания акта, претензий по передаваемому имуществу не имеется (т.2, л.д. 11-12, т.3, л.д. 7-9).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ООО «Славита» осуществило законное строительство системы электроснабжения, получив при этом все необходимые документы и согласия, а истец, в свою очередь, не доказал, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или существует реальная угроза нарушения его права собственности.

При таких обстоятельствах право собственности предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимости не подлежит судебной защите применительно к статье 304 ГК РФ. Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. Государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена истцом до подачи искового заявления (т.1, л.д. 10). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306121515100019, ИНН <***>) в удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Славита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать электрические изолированные 2 кабельные линии с фасада южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин