Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-11329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11329/2022
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору фрахтования № 3/2018 от 29.03.2018 в размере 911 201 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.08.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный уд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКТРАНС» (далее – ООО «МАКТРАНС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования № 3/2018 от 29.03.2018 в размере 211 180 руб. и неустойки за период с 12.07.2019 по 20.05.2022 в размере 700 021 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по делу с применением автоматизированной информационной системы.

11.08.2022 ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано на то, что в соответствии с условиями пункта 4.3 договора отчетным месяцем является месяц, в котором осуществлена продажа, произошло оформление актов и т.д., поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за просрочку денежного обязательства может быть исчислена только с 21 числа (если оно приходится на рабочий день) следующего месяца. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, исчисленной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, до 91 313 руб. 06 коп.

01.11.2022 истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части неустойки – выразил несогласие с произведенным истцом расчетом по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.03.2018 между ИП ФИО2 (фрахтовщик) и ООО «МАКТРАНС» (фрахтователь) заключен договор фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 3/2018 (далее – договор), согласно пункту 1 которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров (определенного или неопределенного круга лиц), а фрахтователь обязуется оплатить предоставленную вместимость транспортных средств и выполненную перевозку пассажиров. Согласование маршрута (маршрутов) перевозки, места подачи транспортных средств, графика движения, остановочных пунктов стороны осуществляют посредством телефонной связи или электронной почты, а также другими, не запрещенными законодательством способами.

Согласно пункту 3.1 договора фрахтовщик в течение 5 рабочих дней после завершения отчетного периода предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров предоставляет фрахтователю для подписания акт сдачи-приемки предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров (далее – акт).

В пунктах 3.2 - 3.3 договора стороны договорились, что фрахтователь в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта и (или) не представления мотивированного отказа от подписания акта в срок, установленный пункте 3.2 настоящего договора, предоставление вместимости транспортных средств и выполнение перевозки пассажиров считаются выполненными со дня получения фрахтователем акта.

Согласно пункту 4.3 договора оплата предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров осуществляется фрахтователем в течение 20 рабочих дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.3 настоящего договора, на условиях безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет фрахтовщика или наличными денежными средствами через кассу фрахтователя.

Стоимость предоставления вместимости 1 транспортного средства вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 750 руб. за один час без НДС. Минимальный объем предоставления вместимости 1 транспортного средства вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 9 часов в сутки (пункт 4.1 договора).

01.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 3/2018 от 29.03.2018 о внесении изменений в пункт 4.1 договора, дополнив его абзацем следующего содержания:

- стоимость предоставления вместимости 1 (одного) транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении без заезда на территорию ОНПЗ составляет 2100 (Две тысячи сто) рублей за один рейс без НДС. Стоимость предоставления вместимости 1 (одного) транспортного средства ПАЗ вместимостью 42 места, из них 23 посадочных места, и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску в одном направлении с заездом на территорию ОНПЗ составляет 2520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей за один рейс без НДС.

15.05.2019 стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к договору фрахтования (оказания автотранспортных услуг по заказу) № 3/2018 от 29.03.2018, о внесении изменений в пункт 4.1 договора, а именно:

- в строке 1 абзаца 1 указанного пункта словосочетание «750 руб.» заменить словосочетанием «850 руб.», в строке 2 абзаца 1 указанного пункта словосочетание «9 часов» заменить словосочетанием «10 часов».

- дополнить указанный пункт абзацем следующего содержания: «Стоимость предоставления вместимости 1 (одного) транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 600 (Шестьсот) рублей за один час без НДС. Минимальный объём предоставления вместимости 1 (одного) транспортного средства ГАЗ вместимостью до 13 посадочных мест и выполнения перевозки пассажиров этим транспортным средством по г. Омску составляет 10 (десять) часов».

Как указывает истец и ответчиком признается, в соответствии с условиями договора предприниматель надлежащим образом оказал услуги ответчику за май, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-июль 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами (№ 34 от 15.06.2020 на сумму 159 840 руб., № 39 от 30.06.2020 на сумму 143 640 руб., № 46 от 15.07.2020 на сумму 78 040 руб., № 52 от 31.07.2020 на сумму 6 000 руб., № 132 от 31.12.2019 на сумму 176 100 руб., № 5 от 31.01.2020 на сумму 102 200 руб., № 14 от 29.02.2020 на сумму 131 200 руб., № 9 от 15.02.2020 на сумму 141 600 руб., № 21 от 31.03.2020 на сумму 133 600 руб., № 18 от 15.03.2020 на сумму 127 800 руб., № 22 от 15.04.2020 на сумму 44 400 руб., № 25 от 30.04.2020 на сумму 83 400 руб., № 26 от 15.05.2020 на сумму 90 000 руб., № 30 от 31.05.2020 на сумму 82 800 руб.), подписанными и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 211 180 руб.

В целях досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества 02.06.2022 направлялась претензия от 01.06.2022, ответ на указанную претензию истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 3/2018 от 29.03.2018 за периоды май, июнь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь-июль 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком признается.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (частью 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части суммы задолженности в размере 211 180 руб. совершено от лица ответчика представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 08.08.2022.

Доказательств того, что признание иска в части основного долга противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 211 180 руб. принято.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена заявленная истцом сумма основной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 211 180 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 12.07.2019 по 20.05.2022 в сумме 700 021 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров фрахтователь выплачивает фрахтовщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров, за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Как уже указывалось выше, ответчиком заявлено об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки ввиду неправильного определения периодов её начисления (отчетным месяцем является месяц, в котором произошло оформление актов, в связи с этим ответственность за просрочку денежного обязательства может быть исчислена только с 21 рабочего дня следующего месяца); представлен контррасчет неустойки.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд признает правильным расчет неустойки, представленный истцом, и отклоняет контррасчет ответчика ввиду следующего.

Так, суд исходит из того, что порядок расчетов по договору определен в пунктах 4.3, 3.1-3.3 договора.

При этом судом принято во внимание, что со стороны ООО «МАКТРАНС» возражений относительно непредоставления или несвоевременного предоставления ИП ФИО2 актов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в связи с оказанием услуг в мае, июне, ноябре, декабре 2019 года, январе-июле 2020 года в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, проверив периоды начисления пени по расчету истца, счел представленный истцом расчет неустойки соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, с учетом пунктов 3.1, 3.2, 4.3 договора (оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.1 – 3.3 договора (5 рабочих дней после завершения отчетного периода для предоставления фрахтовщиком акта сдачи-приемки фрахтователю + 3 рабочих дня для подписания фрахтователем акта со дня его получения)).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его подлежащим корректировке ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А27-9409/2021 указано, что применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

С учетом указанного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными на сумму 668 434 руб. 50 коп. за период с 12.07.2019 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, соразмерных заявленной ко взысканию суммы неустойки, из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах размер неустойки, установленный в договоре – 0,3% от стоимости не оплаченного предоставления вместимости транспортных средств и выполнения перевозки пассажиров за каждый календарный день просрочки – суд находит чрезмерным.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, и о том, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,3% в день или 109,5% в год, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ответственности Общества за нарушение обязательства по оплате услуг по договору является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для предпринимателя в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, поэтому в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена в 3 раза по сравнению с размером, исчисленным по условиям договора, то есть исходя из ставки, равной 0,1% в день.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в размере 222 811 руб. 50 коп.

Сумма неустойки – 222 811 руб. 50 коп. – соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 056 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению № 107 от 20.05.2022; с ООО «МАКТРАНС» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 535 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692) 433 991 руб. 50 коп., в том числе основной долг по договору фрахтования № 3/2018 от 29.03.2018 в размере 211 180 руб., неустойку за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в размере 222 811 руб. 50 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 535 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300009692) из федерального бюджета 5 056 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 107 от 20.05.2022 при обращении в суд с исковым заявлением.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова