Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-23180/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23180/2023
05 апреля 2024 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску

общества с ограниченной ответственностью «Губахинский кокс» (618250, Пермский край, Губаха г, Торговая ул, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (620142, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

в судебном заседании принимали участие:

- от истца – ФИО2, по доверенности № 111 от 30 января 2024 г., паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16 января 2024 г., паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинский кокс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» с требованиями о взыскании неустойки в сумме, эквивалентной сумме 4 383 евро 50 евроцента по курсу Банка России для пересчета иностранной валюты в рубли, определенному на дату фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24 ноября 2023 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании (а также судебном разбирательстве дела по существу) арбитражного суда первой инстанции на 01 февраля 2024 г. Протокольным определением арбитражного суда от 01 февраля 2024 г. подготовка по делу завершена, рассмотрение дела назначено по существу на 13 марта 2024 г., затем объявлен перерыв до 27 марта 2024 г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик с требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03 июня 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Губахинский кокс» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 15/44.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется произвести поставку оборудования в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, составленными по форме Приложения № 1 и Техническими заданиями (в случае наличия) и, если это предусмотрено спецификацией, произвести шефмонтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации № 1 от 03 июня 2021 г. поставщик обязался осуществить поставку следующего оборудования: винтовой компрессорный агрегат с прямой подачей част. Регулирование тип ALTAIR 150 с воздушным охлаждением, масляным впрыском, производительность по ISO 1217; 9,33 – 25,68 м3/мин, при давлении 8 бар (избыт.). Срок поставки – 60 рабочих дней. Количество – 2. Цена – 131 140 евро с НДС. Кроме того, поставщик обязался выполнить пусконаладочные работы. Срок – 15 календарных дней. Стоимость – 893 евро с НДС. Итого общая сумма – 132 033 евро с НДС.

Согласно п.6 спецификации оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ (ЕВРО) на день оплаты счета, но не менее курса зафиксированного на день подписания договора, передачей банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ в следующем порядке:

- первый платеж 30% от общей стоимости оборудования, что составляет 39 609 евро 90 центов, уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй платеж 40% от общей стоимости оборудования спецификации, что составляет 52 813 евро 20 центов, уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке из Германии путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика;

- третий платеж 30% от общей стоимости оборудования спецификации, что составляет 39 609 евро 90 центов уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке из России путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи, согласно условий спецификации.

Ответчик поставил оборудование 30 марта 2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документов № 120 от 22 марта 2022 г.

Период просрочки поставки оборудования составил 166 дней.

Пуско-наладочные работы выполнены ООО «Компрессор Сервис» 18 апреля 2022 г. с нарушением срока выполнения работ на 4 календарных дня.

В связи с нарушением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» ответчику направлена претензия от 25 мая 2022 г. № 07/02-1466351, согласно которой истец требовал оплатить неустойку в сумме 4 541, 94 евро.

Оставление Ответчиком требований Истца, предъявленных в вышеуказанной претензии, без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2. договора поставки № 15/44 от 03 июня 2021 г. за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования, а также производству шефмонтажных и пуско-наладочных работ поставщиком, покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% в день, но не более 5% от стоимости оборудования.

По расчету Истца размер неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора составляет 383, 50 евро.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик факт несвоевременной поставки подтвердил, доказательств своевременности не представил.

Учитывая факт нарушения ответчиком п. 9.2. договора поставки № 15/44 от 03 июня 2021 г. требования Истца заявлены правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку, установленную п. 9.2 договора поставки уменьшить до 0,01% в день, то есть с 4 383, 50 евро до 2 191, 75 евро.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в 9.2 договора подписано без разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательства об уплате неустойки в указанном размере.

Данная норма соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор Сервис» (620142, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Губахинский кокс» (618250, Пермский край, Губаха г, Торговая ул, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4 383 евро 50 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Г.В. Лядова