Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А38-8461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8461/2019
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис»

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в сумме 27403 руб. 02 коп., законной неустойки в размере 7831 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с января 2017 года по апрель 2019 года платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, частью которого являются принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» нежилое помещение, а именно: встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 общей площадью 199,2 кв.м.

Участником спора отмечено, что на общем собрании 15 сентября 2015 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и ООО «Домоуправление-77» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома с 1 октября 2015 года. Однако договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения не заключался, плата за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (т.1, л.д.9-16, т.2, 101-105, 135-142, т.3, л.д. 3-8).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25106 руб. 68 коп. и законную неустойку за период с 11.02.2017 по 16.12.2019 в размере 7230 руб. 43 коп. (т.3, л.д. 33-36). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, что указанное в иске нежилое помещение находится в муниципальной собственности «Город Йошкар-Ола». Между тем встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано в аренду ООО БТК «Мариуралтраксервис» по договору №4647 от 19.04.2007.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. По условиям договора арендатор обязан в течение 7 дней с момента подписания договора заключить договоры страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло- и водоснабжению, на вывоз мусора, на аренду земельного участка, на содержание и ремонт общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади здания, оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, должен нести арендатор помещения (т.2, л.д. 111-112, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2019).

Третье лицо, ООО База технической комплектации «Мариуралтраксервис», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьему лицу, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение XII, литер А, А1 площадью 199,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола» №04-22/9042 от 29.10.2019 (т.2, л.д.118).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 15.09.2015 управляющей организацией с 1 октября 2015 года выбрано ООО «Домоуправление-77» (т.1, л.д. 18-22). Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в дело не представлено.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, должен нести арендатор помещения, признается арбитражным судом необоснованным.

Так, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с третьим лицом договор аренды №4647 от 19.04.2007 (пункт 2.2.11) содержит условие о необходимости заключения арендатором в течение 7 дней с момента подписания договора договоров страхования нежилого помещения, на оказание коммунальных услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению, на вывоз мусора, аренду земельного участка, на содержание и ремонт имущества, входящего в состав общего имущества здания, пропорционально занимаемой площади в общей площади здания, оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами и нести ответственность за неисполнение условий данных договоров (т.2, л.д. 115-116).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, вопрос 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16646/10 от 12.04.2011 и №15222/11 от 17.04.2012, исходя из которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома. Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения договора с участием управляющей компании, устанавливающего обязанность арендатора, ООО БТК «Мариуралтраксервис», по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к собственнику нежилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Стоимость 1 квт.ч.эл. энергии утвержден Приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ от 22.12.2018 №222 т от 30.05.2017, №21 т от 14.06.2016, №46 т в размере 2,37 руб.- до июня 2017 года включительно, 2,44 руб. – до июня 2018 года включительно, 2,56 руб. – до декабря 2018 года включительно, 2,6 руб. – до июня 2019 года включительно.

Стоимость 1 куб.м. холодного водоснабжения утверждена Приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ №115 т от 16.11.2015, №98 т от 17.12.2019, №59 т от 12.12.2017 в размере 15,89 руб. – до июня 2017 года включительно, 16,4 руб.- до июня 2018 года включительно, 17,05 руб. – до декабря 2018 года включительно, 17,34 руб. – до июня 2019 года включительно.

Стоимость 1 куб.м. горячего водоснабжения утверждена Постановлением Правительства РМЭ от 31.05.2015 №425, Приказами Министерства промышленности, экономического развития и торговли РМЭ №220 от 24.11.2015 в редакции приказа №130 т от 14.12.2017, №157 т от 18.12.2018, №455 от 27.12.2018 в размере 140,46 руб. до июня 2017 года включительно, 146,24 руб. – до декабря 2017 года включительно, 118,18 руб. – до июня 2018 года включительно, 122,32 руб. – до декабря 2018 года включительно, 124,39 руб. – до июня 2019 года включительно.

Истец свою обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом (т.1, л.д.23-150, 1-33). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2017 года по апрель 2019 года в общей сумме 25106 руб. 68 коп. Расчет искового требования (т.3, л.д. 3-5) проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком расчет долга не опровергнут. Доказательств внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2017 по 16.12.2019 в размере 7230 руб. 43 коп. (т. 3, л.д. 33-35).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2017 по 16.12.2019 составила 7230 руб. 43 коп. (т.3, л.д. 33-35). Ответчик в судебном заседании не возражал против представленного уточненного расчета истца.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», подлежит взысканию законная неустойка в размере 7230 руб. 43 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года истцом, ООО Домоуправление-77» (заказчиком), и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №7, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензии, искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и законной неустойки, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – подготовка и представление необходимых документов, в случае принятия искового заявления к производству и рассмотрении дела по общим правилам искового производства – участие в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний) (т.2, л.д. 38-39).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 16000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №39 и №40 от 08.10.2019 на общую сумму 16000 руб. (т.2, л.д.108-109). Кроме того, актом №1 от 29.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 16000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 5 декабря 2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей. Ответчик против расходов в размере 16000 руб. не возражал.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления и дополнений к нему, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 25106 руб. 68 коп., неустойку в размере 7230 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова