Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А50-863/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.11.2021 года Дело № А50-863/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.11.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН 1025901797129 ИНН 5914011830)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 1095903004856 ИНН 5903098395)

о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 3 858,71 руб., убытков,

при участии:

представителя истца: Завалина М.А. по доверенности от 01.10.2020, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: Катков А.В. по доверенности от 08.06.2021, предъявлено удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (далее – истец, общество «Западуралэнергострой»), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС» (далее – ответчик, общество «МС») о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 3 858,71 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 475 527,53 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб.

Определением от 19.03.2021 суд принял уточнение заявленных требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты, имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, необходим ремонт.

В отзыве ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, признает размер неустойки и убытки в сумме 18 000 руб.

Представители сторон поддерживают заявленные требования и отзывы на заявление, соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование строительную технику, поименованную в п. 1.1 договора для производства земляных работ на строительстве объекта.

Согласно п. 1.2 договора стоимость аренды техники без персонала за один отработанный машино-час составляет 850 руб.

29.12.2016 арендатор принял по акту приема-передачи техники.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 15.01.2018. В соответствии с данным актов по техническому состоянию техники выявлено: износ ковша на 30%, износ зубьев ковша на 100%, износ ведущих звездочек на 100%, износ ленивца правой гусеницы на 100%, износ лент обеих гусениц на 100%, износ втулок и пальцев узлов крепления ковша к рукояти, износ уплотнений гидравлического цилиндра рукояти, требуется замена масла в двигателе через 20 моточасов, центральный дисплей сообщений не отображает информацию.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

Поскольку арендные платы внесены ответчиком несвоевременно, истцом начислены пени в сумме 3858,71 руб. за период с 16.02.2018 по 25.12.2018.

Расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком на основании платежного поручения от 15.11.2021 № 116 произведен оплата неустойки в сумме 3858,71 руб. Истцом признается факт поступления денежных средств.

Поскольку ответчиком оплачена неустойка, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязался передать технику в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию. При этом, арендатор в случае поломки техники обязан восстановить ее за свой счет, после окончания аренды, либо в случае расторжения договора вернуть текинку арендодателю в рабочем состоянии, пригодном д ля ее нормальной эксплуатации, в состоянии не ухудшенном при ее первоначальной передаче по акту приема-передачи (п. 3.3.8, 3.3.9 договора).

Имущество возвращено арендодателю по акту от 15.01.2018. В соответствии с данным актов по техническому состоянию техники выявлено: износ ковша на 30%, износ зубьев ковша на 100%, износ ведущих звездочек на 100%, износ ленивца правой гусеницы на 100%, износ лент обеих гусениц на 100%, износ втулок и пальцев узлов крепления ковша к рукояти, износ уплотнений гидравлического цилиндра рукояти, требуется замена масла в двигателе через 20 моточасов, центральный дисплей сообщений не отображает информацию.

Для определения стоимости ремонта блока управления и шктока истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 26.04.2021 № ПРМ2604003. Согласно счета стоимость ремонта составила 475 527,53 руб.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составил 4 680 000 руб., исходя из размера дохода, которую истец мог бы получить, сдавая в аренду объект третьим лицам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю техники в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлены.

При возврате указанное имущество имело существенные недостатки, которые были отражены сторонами акте осмотра, калькуляциях официального дилера.

Доказательств, что техника была сдана арендатору с недостатками, материалы дела не содержат, доказательств того, что повреждения оборудования транспортного средства получены после возврата техники ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств недостоверности сведений, отраженных в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представил.

Какие-либо документы, объективно подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату арендодателю техники в исправном состоянии с учетом нормального износа, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта установлена судом на основании подготовленной калькуляции при условии отсутствия документально обоснованного заявления ответчика ее недостоверности.

При этом как следует из материалов дела спорная техника сдавалась в аренду, среди видов деятельность у истца указана, в том числе аренда и лизинг транспортных средств и оборудования. В соответствии с заключением экспертизы от 27.09.2021 транспортное средство не на ходу, не эксплуатируется, находится в технически не исправном состоянии, что препятствует истцу использовать спорное транспортное средства для извлечения прибыли.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии, истцом не получены доходы в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства за 3 года, исходя из суммы арендной платы в сумме 130 000 руб.

Соразмерной размера месячной арендной платы также подтверждается заключением эксперта от 27.09.2021.

Несвоевременность получения денежных средств на ремонт транспортного средства исключило возможность использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца.

Ответчик, в свою очередь, доказательств завышения истцом размера арендной платы, исходя из которой была исчислена упущенная выгода, суду не представил. Контррасчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком также не представлен.

Доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена истцом даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований истца о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды за счет ответчика в испрашиваемой сумме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство возвращено истцу 15.01.2018, с этого момента истец узнал о том, что транспортное средство подлежит ремонту. В суд истец обратился 14.01.2021, что следует из отметки Почты России на конверте.

Исходя из буквального толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента обращения в суд срок исковой давности прервался.

Последующая реализация истцом процессуального права на изменение предмета иска, поскольку для перерыва срока исковой давности достаточно самого факта предъявления иска в установленном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока давности.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом размера удовлетворенных требований, признания ответчиком требований в части неустойки в сумме 3858,17 руб. и убытков в сумме 18 000 руб., уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Госпошлина в сумме 46 652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН 1025901797129 ИНН 5914011830) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 1095903004856 ИНН 5903098395) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ОГРН 1025901797129 ИНН 5914011830) убытки в виде реального ущерба в сумме 475 527,53 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 680 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» (ОГРН 1095903004856 ИНН 5903098395) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 652 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова