Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-31169/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31169/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью "Роскон";

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог"

о взыскании 253 766 руб. 34 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Роскон" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 253 766 руб. 34 коп.

Определением суда от 24.03.2019 г исковое заявление принято к производству в упрощенном производстве. Ответчик представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям и рассмотрению дела в упрощенном производстве.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 31.05.2019.

Истец в судебное заседание явился, представил возражение на отзыв Ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, так как не получил от истца документы, обосновывающие требования о взыскании судебных расходов, а также возражения истца на отзыв ответчика.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству. Судебное разбирательство было отложено на 12.07.2019 для получения дополнительных доказательств по делу.

12.07.2019 явился представитель истца, ответчик не явился.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, а также отзыв ответчика, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 20.

В соответствии с п.1.1 Договора истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик- принимать и оплачивать товары, которые поставляются на основании заказов ответчика в соответствии с согласованным сторонами Прайс-листом, предусматривающим перечень товаров и цены на них.

Согласно п.3.2 договора покупатель в течение 40 (сорока) календарных дней после получения очередной партии товара производит его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо их внесения в кассу поставщика.

Истцом в соответствии с товарно-транспортной накладной № 00000000000204 от 28.12.2017 был поставлен товар на сумму 2 537 450,76 рублей (л.д.14-17).

Товар был оплачен частично ООО «Пролог» на сумму 2 385 371,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-53).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 11/01-001 от 11.01.2019 о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 152 078,87 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.54).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает наличие указанной задолженности, но указывает, что приостановление оплаты товара было вызвано неисполнением обязательств контрагента ответчика.

В силу п. 1 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает, что между сторонами заключено соглашение к договору поставки, в соответствии с которым, поскольку ответчик покупал товар для последующей поставки в адрес ООО «Норман-СПб», в случае нарушения ООО «Норман-СПб» сроков оплаты товара, приобретенного ответчиком у истца и поставленного в пользу ООО «Норман-СПб», ответчик имеет право приостановить оплату товара истцу. Такое приостановление оплаты не считается нарушением со стороны ответчика до погашения просроченной задолженности ООО «Норман-СПб». Ответчик ссылается неоднократные нарушения сроков оплаты со стороны ООО «Норман-СПб», что не позволило ему своевременно оплатить товар истцу.

Между тем, согласно п.3 Соглашения к Договору № от 05.04.2017 анализ просроченной задолженности ТС «Норман-СПб» ведется исходя из анализа отгрузок по программе покупателя и сведений об оплате ТС «Норман-СПб» товара в пользу покупателя (л.д.11).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст. 1 ГК РФ).

С даты поставки товара на момент рассмотрения дела судом прошло полтора года.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия у ООО «Норман-СПб» задолженности перед ответчиком за приобретенный у истца товар, так же, как и уведомлений в адрес истца о приостановлении оплат в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие просрочки ответчика по оплате товара и наличие оснований для освобождения его ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п.3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2018 по 05.03.2019 проверен судом и признан обоснованным.

Согласно разъяснениям в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов по ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование расходов на представителя истец представил: Договор на оказание юридических услуг № ВОУ 0403/2019 от 04.03.2019 с ООО «Юридическая Компания «РИМ», предметом которого является ведение судебного дела в суде первой инстанции по иску ООО «Роскон» к ООО «Пролог» о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 05.04.2017; платежное поручение № 75 от 18.03.2019 об оплате истцом на счет ООО «Юридическая Компания «РИМ» 20 000 рублей; подписанную генеральным директором справку ООО «Юридическая Компания «РИМ» о том, что ФИО1 состоит в штате ООО «Юридическая Компания «РИМ» в должности «юрисконсульт»; доверенность от 26.09.2018 (л.д. 57-61).

Суд признает расходы истца на представителя разумными и обоснованными, непосредственно связанными с предметом иска, требование истца об их взыскании с ответчика – подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Пролог» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Роскон» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 05.04.2017 № 20 в размере 152078 руб. 87 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2018 по 05.03.2019 в размере 101687 руб. 47 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 по дату исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 8075 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.