Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А27-17125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-17125/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023г., полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 400 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (далее – истец, ООО «АльфаТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – ответчик, ООО «Ренессанс») о взыскании 1 400 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства №1-П/21 от 30.07.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик не заявил возражений относительно заявленных требований, при этом, указал, что обращался к истцу с предложением оплаты долга из средств, которые находятся под арестом, для этого ООО «АльфаТрансСтрой» необходимо отозвать исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 07.03.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства по делу № А27-11086/2021.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) 06.04.2021 заключен договор займа № 1/21, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем является целевым и предоставляется истцу для погашения его обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № <***>. Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в указанном банке.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в обеспечение исполнения истцом его обязательств по возврату суммы займа истец предоставляет ответчику в залог транспортное средство AUDI A6, VIN <***>, 2011 года выпуска.

Возврат займа осуществляется должником в следующем порядке: а) 1 400 000 рублей возвращается путем продажи займодавцу указанного транспортного средства; б) 400 000 рублей возвращается денежными средствами в срок до 31.12.2021 (пункт 2.3 договора).

Далее 30.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №1-П/21, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство AUDI A6, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет черный по цене 1 400 000 рублей.

По условиям договора оплата за транспортное средство производится путем зачета встречных требований покупателя по договору займа от 06.04.2021 № 1/21.

По акту приема-передачи от 30.07.2021 транспортное средство передано ответчику.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 обязательства должника по возврату займа в сумме 1 812 633,60 рублей по договору от 06.04.2021 № 1/21 и обязательства ответчика по оплате цены транспортного средства в размере 1 400 000 рублей по договору от 30.07.2021 № 1-П/21 прекращены зачетом в сумме 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2022 года по делу № А27-11086/2021 ООО «АльфаТрансСтрой» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением суда от 31 января 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11086/2021, вступившим в законную силу, суд по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал недействительным зачет встречных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 на сумму 1 400 000 рублей между ООО «АльфаТрансСтрой» и ООО «Ренессанс». Восстановил задолженность ООО «АльфаТрансСтрой» перед ООО «Ренессанс» в размере 1 400 000 рублей по договору займа от 06.04.2021 № 1/21. Восстановил задолженность ООО «Ренессанс» перед ООО «АльфаТрансСтрой» в размере 1 400 000 рублей по договору купли-продажи от 30.07.2021 № 1 -П/21.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец 26.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку зачет встречных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 30.07.2021, признан недействительным и задолженность восстановлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А27-11086/2021 зачет встречных требований, оформленный актом зачета взаимных требований от 30.07.2021 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, восстановлена взаимная задолженность в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате транспортного средства, переданного по договору купли-продажи, считаются не исполненными.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно ее наличия не заявлено, как и относительно передачи транспортного средства по договору.

При таких обстоятельствах, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что принятые определением суда от 07.03.2023 по делу № А27-11086/2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Ренессанс» (ИНН <***>) в пределах суммы 1 400 000 рублей за исключением денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиком обязательств по уплате налоговых платежей, не являются препятствием для понятия и исполнения решения по настоящему делу и основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

У ответчика имелась возможность в рамках указанного дела урегулировать вопрос относительно принятых мер, на что в частности было указано в определении суда от 03.03.2023. Так, суд указал, что ответчик может в соответствии с положениями статьи 95 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры другой, в случае, когда принятая ранее мера неоправданно ущемляет его права, предоставив суд соответствующие доказательства.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» (ИНН <***>) 1 400 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова