Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-41639/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41639/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза СПб» (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 52, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза СПб» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 391 559 руб. 41 коп. задолженности и 80 477 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 28.09.2016 № МБ/38/2015 (далее – Договор).

Определением от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.10.2017.

В судебное заседание 19.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов, в том числе Договор, товарные накладные, вернул стороне.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился отзыв на не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 28.09.2015 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика металлопродукция (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.2 Договора).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.3 Договора).

В рамках исполнения Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 391 559 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными № 300 от 21.02.2017, № 301 от 21.02.2017, № 302 от 21.02.2017, № 303 от 21.02.2017, № 358 от 01.03.2017, № 359 от 01.03.2017, № 360 от 01.03.2017.

Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил; задолженность составила 1 391 559 руб. 41 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил на обозрение суду оригиналы товарных накладных № 300 от 21.02.2017, № 301 от 21.02.2017, № 302 от 21.02.2017, № 303 от 21.02.2017, № 358 от 01.03.2017, № 359 от 01.03.2017, № 360 от 01.03.2017. Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили (в том числе, в ходе рассмотрения спора судом), доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 391 559 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 8.5 Договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка оставляет 99 959 руб. 52 коп. истцом заявлено о взыскании 80 477 руб. 68 коп. неустойки.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, возражения/контррасчет от ответчика не поступили. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил принятый товар в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мателлобаза СПб» 1 391 559 руб. 41 коп. задолженности, 80 477 руб. 68 коп неустойки и 27 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.