Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-53206/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53206/23
10 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РСУ № 6» к ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по дов. от 06.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ООО «РСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее – ООО «Воздвижение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 689 041,19 руб., неустойки по п. 10.3 договора в размере 191 158,89 руб. по состоянию на 31.05.2023, с продолжением начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора за период, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности с учетом ограничения, предусмотренного п. 10.3 договора (не более 10 % от итоговой цены договора в сумме 24 915 097,19 руб., то есть не более 2 491 509,71 руб.) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв, в котором просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, равно как и ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы ответчиком не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения

арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая декларативный характер ходатайства о назначении экспертизы, при том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доводы ответчика в отношении замечаний к работам не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и имеют гарантийный характер, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСУ № 6» (Генподрядчик) и ООО «Воздвижение» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2022 № 28-17/2022.ОТД (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить отделочные работы в соответствии с приложением № 1 к Договору (протокол соглашения о договорной цене) на объекте: общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, <...> (далее – Работы) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией из материалов Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.3. Договора Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ по настоящему Договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору определяется произведением твердых единичных расценок на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и фактических объемов работ, зафиксированных сторонами в Актах о приемке выполненных работ (п. 2.1 договора).

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела, именно:

- актом по форме КС-2 от 25.10.2022 № 1, справкой по форме КС-3 от 25.10.2022 № 1 за отчетный период с 08.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 2 226 048 руб.;

- актом по форме КС-2 от 25.10.2022 № 2, справкой по форме КС-3 от 25.10.2022 № 2 за отчетный период с 08.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 372 839,60 руб.;

- актом по форме КС-2 от 25.10.2022 № 3, справкой по форме КС-3 от 25.10.2022 № 3 за отчетный период с 01.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 6 664 242,59 руб.;

- актом по форме КС-2 от 30.11.2022 № 4, справкой по форме КС-3 от 30.11.2022 № 4 за отчетный период с 26.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 4 689 244,62 руб.;

- актом по форме КС-2 от 29.12.2022 № 5, справкой по форме КС-3 от 29.12.2022 № 5 за отчетный период с 01.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 3 413 436,74 руб.;

- актом по форме КС-2 от 29.12.2022 № 6, справкой по форме КС-3 от 29.12.2022 № 6 за отчетный период с 01.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 1 687 910,58 руб.;

- актом по форме КС-2 от 29.12.2022 № 7, справкой по форме КС-3 от 29.12.2022 № 7 за отчетный период с 01.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 339 967,86 руб.;

- актом по форме КС-2 от 29.12.2022 № 8, справкой по форме КС-3 от 29.12.2022 № 8 за отчетный период с 01.12.2022 по 29.12.2022 на сумму 5 521 407,20 руб.

Отделочные работы, включая уборку территории с выносом мусора, выполнены истцом в установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) сроки (с 09.2021 по 12.2022).

Объемы выполненных работ проверены и подтверждены представителем Генподрядчика ФИО3 (начальником участка), о чем сделаны соответствующие отметки с проставлением подписи и печати на актах выполненных работ, а также подтверждается подписанными обеими сторонами Реестрами о закрытии выполненных работ по состоянию на 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 с подтверждением объемов работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.11.2022 № 1, № 1.1., № 2, № 3, № 4, № 4.1, № 5, № 5.1, № 6 - № 12, № 12.1 и от 30.12.2022 № 12.2, № 13- № 30, справкой по составу расхода материалов за период с 08.09.2022 по 30.09.2022 и отчетом об использовании материала за период с 08.09.2022 по 30.09.2022, справкой по составу расхода материала за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 и отчетом об использовании материала за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, справкой по составу расхода материала за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 и отчетом об использовании материла за период с 25.10.2022 по 30.11.2022, справкой по составу расхода материала за период с 01.12.2022 по 30.12.2022 и отчетом об использовании материла за период с 01.12.2022 по 30.12.2022.

Как следует из искового заявления, вся исполнительная документация и все комплекты отчетной документации о выполненных работах (акты, справки, счета фактуры), передавалась Генподрядчику неоднократно как на совместных встречах, проводимых в период выполнения работ, так и посредством направления по электронной почте с адреса pcy6@mail.ru, указанного в п. 15 Договора, на электронный адрес Генподрядчика info@vzdv.ru, pto@vzdv.ru, в частности письмами от 17.01.2023, от 18.01.2023, а также передавалась путем отправки почтой России с письмом от 29.03.2023 исх. № 13-Л с описью вложения (вручено 06.04.2023) и письмом от 26.04.2023 исх. № 16-Л с описью вложения (вручение 10.05.2023).

Письмами от 19.01.2023 (два письма в 15:46 ч. и в 15:59 ч.) подрядчик направил в адрес генподрядчика по электронной почте (с адреса pcy6@mail.ru на адреса info@vzdv.ru, pto@vzdv.ru) акты приемки выполненных работ, объемы выполнения работ дополнительно подтверждены отметками специалистов генподрядчика на объекте.

Письмом от 20.01.2023 (в 17:08 ч.) подрядчик повторно направил в адрес генподрядчика по электронной почте (с адреса pcy6@mail.ru на адреса info@vzdv.ru, pto@vzdv.ru) акты приемки выполненных работ.

Письмом от 20.01.2023 (в 17:13 ч.) подрядчик направил в адрес генподрядчика по электронной почте (с адреса pcy6@mail.ru на адреса info@vzdv.ru, pto@vzdv.ru) исполнительную документацию.

Письмом от 23.01.2023 (в 10:35 ч.) подрядчик направил в адрес генподрядчика по электронной почте (с адреса pcy6@mail.ru на адреса info@vzdv.ru, pto@vzdv.ru) отчет по материалам.

Письмом от 28.03.2023 исх. № 11 подрядчик повторно направил почтой России с описью вложения (почтовый идентификатор № 24105079083784, вручение 06.04.2023) всю исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ и отчетные документы о расходовании материалов, а также все комплекты отчетной документации о выполненных работах (акты, справки, счета фактуры), просил вернуть

подписанные документы обратно, ссылаясь на сдачу генподрядчиком выполненных подрядчиком работ заказчику (администрации г/о Коломна МО).

В досудебной претензии от 26.04.2023 исх. № 16-Л, направленной почтой России 26.04.2023 с описью вложения (почтовый идентификатор № 24105079675170, вручение 10.05.2023), Подрядчик просил Генподрядчика вернуть подписанные первичные отчетные документы, а также в срок до 30.04.2023 произвести оплату выполненных работ в размере 8 689 041,19 руб. и выплатить неустойку.

Однако, в нарушение условий договора, первичные отчетные документы не были возвращены Подрядчику, оплата выполненных работ по договору в полном объеме не осуществлена.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих

приемку. При этом указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Генподрядчик, получив отчетную документацию о выполненных работах (акты, справки, счета фактуры и др.) электронными письмами от 19.01.2023, от 20.01.2023, от 23.01.2023 и почтой России письмами от 28.03.2023 исх. № 11 с описью вложения (вручение 06.04.2023) и от 26.04.2023 исх. № 15-К с описью вложения (вручение 10.05.2023), не направил в адрес истца мотивированные возражения об отсутствии оснований для приемки работ и подписания первичной отчетной документации.

Кроме того, письмо Генподрядчика от 19.04.2023 № 695-23 (направлено 19.04.2023 почтовый идентификатор № 12523975021016, вручено Подрядчику 25.04.2023) в ответ на письмо Подрядчика от 28.03.2023 исх. № 11 не содержит мотивированных причин отказа от оплаты выполненных работ, формальное замечание к оформлению справки по форме КС-3 в части незаполнения графы о погашении аванса не является в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что членами комиссии с участием представителей Заказчика, Генподрядчика и представителем эксплуатирующей организации МБОУ СОШ № 15 составлен Акт о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный срок по указанному выше объекту согласно Контракту от 02.09.2021 № 0148200005421000550, по результатам которого были выявлены следующие недостатки по работам выполняемым Подрядчиком в рамках договора подряда от 04.09.2022 № 28-17/2022.ОТД:

- Деформировано напольное покрытие около сцены актового зала – 900 м2; - Стяжка под покрытием пола в актовом и спортзале имеет дефекты – 900 м2;

- Локальные места отслоений штукатурного слоя на парапетах кровли – 80 м2;

- Наличие трещин на плиточном покрытий стен, душевые спортзала 1 этаж (4 стены – 45 м2);

- Наличие контр уклона до трапа на полах в душевых спортзалов – 60 м2; - Отсутствие затирки швов плиточного покрытия – 4 м2;

- Требуется переложить заново облицовку на главном входе и на остальных входных группах, где отвалилась облицовка – 250 м2.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии.

Согласно п. 5.2 Договора подряда, Генподрядчик вправе отказать Подрядчику в приемке Работ и их к оплате, если их объем, стоимость или качество не соответствует условиям Договора, проектной документации и/или другой технической документации. Генподрядчик обязуется уведомить Подрядчика об отказе в приемке работ (подписании Актов сдачи приемки работ) путем направления в адрес Подрядчика, на его электронную почту и/или передачей нарочно представителю Подрядчика мотивированного отказа от приемки Работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда, Генподрядчик, обнаружив после приемки Работ отступления от условий Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный Генподрядчиком срок.

В силу п. 7.8 Договора в случае, если Генподрядчиком в процессе контроля за выполнением Работ, при приемке или в процессе эксплуатации результата выполненных Работ будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то Генподрядчик по своему выбору вправе:

а) потребовать соразмерного уменьшения установленной за Работу цены с соответствующим удержанием размера уменьшения из цены Работы, причитающейся Подрядчику по настоящему Договору;

б) самостоятельно устранить недостатки с возмещением Подрядчиком расходов Генподрядчика на устранение недостатков, в том числе путем удержания Генподрядчиком соответствующей суммы из цены Работы, причитающейся Подрядчику по настоящему Договору или по любому другому договору, заключенному между Сторонами;

в) привлечь другую организацию для исправления некачественно выполненных Работ с оплатой расходов за счет Подрядчика, в том числе путем удержания суммы указанных расходов из цены Работы, причитающейся Подрядчику по настоящему Договору или любому другому договору, заключенному между Сторонами.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии.

В ответе от 31.07.2023 исх. № 25 вышеуказанную претензию Подрядчик сообщил, что недостатки в качестве выполненных им работ, выявленных комиссией и поименованных в претензии, были исследованы представителем Подрядчика совместно с представителем Генподрядчика, в результате чего стороны пришли к выводу о необходимости производства следующих работ:

- по замене спортивного покрытия в спортивном зале второго этажа (527,9 м2); - по замене покрытия пола в части актового зала перед сценой (площадь 50 м2);

- по замене деформированной напольной плитки на крыльце входа № 1 (площадь определить по факту);

- По устранению контруклона в четырёх душевых кабинах спортивных залов;

- по заполнению в недостающих местах фугой межплиточных швов в стенах пищеблока;

- по выравниванию в горизонтали подвесного потолка в коридоре столовой;

- по демонтажу и оштукатуриванию по сетке цементно-песчаной штукатуркой 80 м2 поверхности на парапете кровли.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответе от 31.07.2023 исх. № 25 истец обратил внимание ООО «Воздвижение» на факт наличия задолженности в размере 8 689 041,19 руб. по договору подряда от 04.09.2022 № 28-17/2022.ОТД, а также обязался выполнить необходимые работы на Объекте в порядке гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 04.09.2022 № 28-17/2022.ОТД ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 8 689 041,19 руб.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 6» заявлено требование о взыскании неустойки по п. 10.3 договора в размере 191 158,89 руб. по состоянию на 31.05.2023, с продолжением начисления пени в соответствии с п. 10.3 договора за период, начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности с учетом ограничения, предусмотренного п. 10.3 договора (не более 10 % от итоговой цены договора в сумме 24 915 097,19 руб., то есть не более 2 491 509,71 руб.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10.3 договора за просрочку Генподрядчиком обязательств по оплате работ, согласно условиям настоящего договора, Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от итоговой цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от итоговой цены договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, контррасчет неустойки ответчиком не произведен. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» в пользу ООО «РСУ № 6» 8 689 041,19 руб. задолженности, 191 158,89 руб. неустойки за период с 10.05.2023 по 31.05.2023, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.06.2023 по дату фактического погашения задолженности (с учетом условия

договора об ограничении размера неустойки 10 % от общей цены договора (24 915 097,19 руб.), т.е. не более 2 491 509,71 руб. неустойки за весь период просрочки оплаты) и 67 401 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «РСУ № 6» из федерального бюджета 4 188 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 168.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина