Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А27-5061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5061/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 01.10.22 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "ОЗЕРНЫЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 184 592,53 руб. неосновательного обогащения, 119 173,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 500 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЦЕНТР", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости "Озерный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 184 592,53 руб. неосновательного обогащения, 119 173,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 500 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован обстоятельством утраты ответчиком права управления многоквартирным домом, расположенным пр. Советской Армии,53 г. Новокузнецка, в связи со сменой способа управления, и уклонением от возврата средств собственников, оставшихся на лицевом счете МКД на момент исключения дома из лицензии ответчика, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер суммы неосновательного обогащения определен с учетом предоставленных ответчиком отчетов и документов, связанных с ремонтом в период с момента предоставления собственникам последнего отчета до утраты права управления и даты окончания оказания услуг.

Ответчик возражал против иска в части, полагая неверным дату определения просрочки исполнения денежного требования, а также размер неосновательного обогащения, который не учитывает размер неисполненных собственниками обязательств перед управляющей компанией. Не оспаривает неосновательного обогащения в сумме 617247,30 руб. с начислением процентов за период с 03.04.2023, вместе с тем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, представили сведения о начислении и поступлении денежных средств в период управления каждой из сторон и остатка задолженности.

Истец поддержал требование в настоящем заседании.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил дополнительный отзыв, возражал против рассмотрения дела в его отсутствии

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку явка ответчика не признана обязательной, при этом причины неявки не признаны судом уважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 53 по , ул. Советской Армии в городе Новокузнецке от 14.09.2016 №2 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заводская строительно-монтажная компания» был заключен договор управления, на основании которого управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению МКД.

Протоколом от №1 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 30.11.2021, собственники решили создать товарищество собственников недвижимости, расторгнуть все ранее заключённые договоры и отзывать доверенности на управление, а также обязать ООО УК «ЗСМК передать остатки денежных средств на лицевом счете на основании документов и аудиторской проверки.

Вместе с тем, из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «ЗСМК», многоквартирный дом по ул.Советской Армии,53 г.Новокузнецка исключен с 01.07.2022 года.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД в период до 30.06.2022 сторонами не оспаривается.

10.02.2023 ТСН «Озерный» обратилось к бывшей управляющей компании с требованием о возврате денежных средств собранных на лицевом счете МКД на момент исключения дома из реестра управления ответчика размере 1 056 081,02 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен по сведениям отчета ответчика по состоянию на 31.03.2022.

Вместе с тем, в ответе на требование истца о предоставлении отчета о состоянии лицевого счета за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (письмо от 01.02.2023), ответчик указывает, что остаток денежных средств на лицевом счете составляет 795347,30 руб., который будет возвращен собственникам пропорционально занимаемой доли в общем имуществе.

Истец, полагая, что размер неосновательного обогащения может быть определен на основании отчета по состоянию на 31.03.2022 год, обратился в суд с настоящим иском, впоследствии увеличив требование до 1 184 592,53 руб., с учётом поступивших в ходе судебного разбирательства отчетов бывшей управляющей компании.

Удовлетворяя в части требование о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за 3 исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.8-8.2 ст.162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч.3 ст.161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, либо изменения способа управления многоквартирным домом у прежней управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ), так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету, подготовленному ответчиком и предоставленного в рамках рассмотрения иного дела, остаток денежных средств на лицевом счета МКД составил 660897,62 руб., вместе с тем, указанный отчет по статье капитальный ремонт содержит сведения о размере средств, равном 1056081,02 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчику, с учетом распределения бремени доказывания, предлагалось представить доказательства несения расходов по содержанию общего имущества МКД в период с апреля по июнь 2022 включительно, поскольку истцом осуществление в указанный период услуг по содержанию настоящим ответчиком не оспаривается; а также сформированные в ходе управления МКД отчеты о состоянии лицевого счета МКД.

Так, ответчиком, в ходе судебного разбирательства изначально представлен отчет за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 из которого следует, что размер остатка на конец периода 795347,30 руб., с приложением реестра о стоимости выполненных работ, ежемесячных актов, подписанных в одностороннем порядке; при этом по статье ремонт указано состояние на конец периода «1184592,53 руб.».

Последним из представленных ответчиком отчетов является отчет за июнь 2022, согласно которому остаток денежных средств на лицевом счете 617247,30 руб., который в настоящим момент не оспаривается ответчиком, при этом по статьей ремонт жилья 1006492,53 руб. по статье содержание -389345,23 руб.

Определяя ко взысканию 795347,30 руб., арбитражный суд также принимает во внимание оборотно-сальдовую ведомость, подготовленную третьим лицом, исходя из которой указанный остаток денежных средств приближен к остатку на лицевом счете отраженном управляющей компанией в ответе на претензию, а также в представленном в ходе судебного разбирательства первом отчете по состоянию на 30.06.2022 самим ответчиком, где размер остатка на лицевом счете указан 795347,30 руб.

Эта же сумма остатка отражена управляющей компанией в ответе на претензии до обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценивая спорное правоотношение, принимает во внимание переменчивое поведение самого ответчика, а также то обстоятельство, что в период с апреля по июнь 2022 года ответчиком фактически оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из суммы указанной в ответе на претензию и первоначально представленном отчете.

Требуемая истцом сумма неосновательного обогащения также определена из отчета, согласно которому остаток денежных средств на лицевом счете составляет 795347,30 руб., при этом истец руководствуется только сведениями о состоянии остатка по статьей текущий ремонт, вместе с тем, согласно норм Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества является единым.

Доказательств того, что платежи принимались по различным статьям расходов, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения должна быть учтена задолженность собственников на дату исключения дома из реестра управления ответчика.

Размер расходов, понесенных ответчиком в рамках управления до 30.06.2022, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, целью заявленного иска является защита экономического интереса, находящегося в пределах имущественной сферы собственников общего имущества многоквартирного дома и нарушенного ответчиком в форме сбережения денежных средств за счет указанных собственников, вследствие чего данный способ защиты к числу вещно-правовых не относится.

Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также иных имущественных интересов, опосредованно связанных с указанными правомочиями, вытекает из положений статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 795347,30 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд произвел расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.22022 по 24.09.2023, на признанную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По расчету суда размер процентов составил 80014,12 руб., подлежащий взысканию.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с неверным определением периода начисления процентов, поскольку на дату исключения дома из под управления ответчиком последний знал или безусловно должен был знать об остатках денежных средств и обязанности по возврату их уполномоченному представителю собственника, которым выступает истец, учитывая в том числе дату принятия собственниками решения о смене способа управления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; на ответчика также относятся расходы, связанные с принятием обеспечительных мер, определением суда от 26.07.2023.

Истец, кроме судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины заявил ко взысканию 56500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 между истцом и гражданкой ФИО2, предметом которого является подготовка и подача иска о взыскании неизрасходованного остатка и представление интересов в суде, стоимостью услуг 50000руб., с оплатой заказчиком НДФЛ в размере 13%; платежное поручение №34 от 27.03.2023 на сумму 50000 руб. и №35 от 27.03.2023 на сумму 6500 в уплату НДФЛ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеизложенные положения закона и практики его применения арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию 56500 руб., связанные с оплатой услуг представителя соответствуют критерию разумного предела расходов.

Так, суд принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца 7 из 10, а также непоследовательную позицию самого ответчика в отношении размера неосновательного обогащения, что влекло отложение судебного разбирательства и предоставления истцу времени для ознакомления и подготовки позиции с учетом дополнительно представленных документов, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Судом установлено, что реально понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела значительно ниже, что Объем проведенных представителем мероприятий в соотношении с размером стоимости минимальных услуг адвоката, рекомендованным Адвокатской палатой Кемеровской области, которые могут служить ориентиром стоимости аналогичных услуг. В среднем каждое процессуальное действие, как-то подготовка иска, участие в судебном заседании, подготовка уточнений или письменных пояснений не превышает 5000 руб.

Ответчик, возражая против размера расходов, документального опровержения разумности понесенных расходов не предоставил.

Вместе с тем, арбитражный суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, присуждает ко взысканию 37934,66 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 26.07.2023 по заявлению истца по делу принята обеспечительная мера, которая в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "ОЗЕРНЫЙ" (ИНН: <***>) 795347,30 руб. неосновательного обогащения, 80014,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19944,17 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску и расходов по госпошлине по обеспечительным мерам, 37934,66 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, всего 933240,25 руб.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 538 руб. государственной пошлины по иску.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2023 действуют до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова