Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А12-24741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело № А12-24741/2019 “18” ноября 2019 года Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.02.2019,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химторг" (400031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 23-2017 от 11.09.2017 г. в размере 1332235,5 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования в заявленном размере не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 23-2017 от 11.09.2017 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6701694,5руб. по товарным накладным в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. (копии все накладных приобщены к материалам дела). Товарные накладные подписаны представителями сторон, без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.3 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 14 банковских дней с даты поставки путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика на основании счета.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачены на сумму 1332235,5 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено, 20000 руб. оплачено после принятия иска к производству суда).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 23-2017 от 11.09.2017 г. в размере 1332235,5 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из отзыва ответчика, последний оспаривает факт получения товара по следующим товарным накладным: № 99 от 15.06.2018 г., № 134 от 02.08.2018 г., № 153 от 31.08.2018 г.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что товар по товарной накладной № 153 от 31.08.2018 г. от имени ответчика получил водитель-экспедитор ФИО2 по доверенности № ХП000000164 от 30.08.2018 г. То обстоятельство, что за указанным номером имеется доверенность на имя водителя-экспедитора ФИО3, не опровергает факт получения товара ФИО2 Более того, доверенности на получение товара выдавались ответчиком, в связи с чем в совпадении номеров доверенностей отсутствует вина истца.

Товар по товарной накладной № 134 от 02.08.2018 г. от имени ответчика получил водитель-экспедитор ФИО4 по доверенности № ХП000000195 от 30.07.2018 г. То обстоятельство, что в верхней части доверенности до линии отреза указаны иные даты выдачи доверенности, не опровергает факт получения товара ФИО4 Более того, суд учитывает, что указанная доверенность оформлялась ответчиком, в связи с чем наличие опечаток в верхней части доверенности (данная часть доверенности должна находиться у ответчика) не ставит под сомнение часть доверенности, передаваемой истцу.

Товар по товарной накладной № 99 от 15.06.2018 г. от имени ответчика получил водитель-экспедитор ФИО4

Водитель ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Указанный свидетель пояснил, что неоднократно от имени ООО "Химпром" получал товар у ООО "Химторг". Товар, полученный для ответчика, с документами последнего отвозил напрямую в ООО «Тамерлан». Товар, полученный 15.06.2018 г. также отвез в ООО «Тамерлан».

Указанные показания свидетеля ФИО4 согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Так, 16.06.2018 г. ответчик по товарной накладной № ХП000000239 от 16.06.2018 г. поставил в адрес ООО «Тамерлан» средство отбеливающее с комплексным действием «Белизна»/12 в количестве 15360 шт. По товарной накладной № 99 от 15.06.2018 г. ФИО4 от имени ответчика 15.06.2018 г. также получил товар в

виде средства отбеливающего с комплексным действием «Белизна»/12 в количестве 15360 шт. Таким образом, ответчик распорядился товаром, полученным от истца 15.06.2018 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным № 99 от 15.06.2018 г., № 134 от 02.08.2018 г., № 153 от 31.08.2018 г.

На товарных накладных № 182 от 08.10.2018 г. и 201 от 26.10.2018 г. стоит печать ответчика, а также роспись лица, получившего товар. Указанные накладные ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд также принимает в качестве надлежащих доказательств указанные накладные, подтверждающие факт получения ответчиком товара.

Наряду с этим, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ранее с аналогичными требованиями истец обращался к ответчику в рамках арбитражного дела № А12-4389/2019. Направление ответчику искового заявление в рамках указанного дела фактически является соблюдением претензионного порядка для настоящего спора.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг, платежным поручением от 14.01.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химторг" задолженность в размере 1332235,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" справку на возврат государственной пошлины на сумму 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева