Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А13-19476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19476/2019
город Вологда
17 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о внесении изменений в государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о внесении изменений в государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005 в целях продления срока выполнения работ до 28.02.2020 и, соответственно, продления срока действия контракта до 31.03.2020.

Наименование ответчика указано с учетом принятого судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения наименования ответчика по делу.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на возникновение в процессе исполнения контракта не зависящих от воли Общества обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный контрактом срок, а также статьи 451, 452, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение представило отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилось, полагало их обоснованными.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные требования поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дополнительно пояснил, что задержка выполнения работ вызвана обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству «Плавательного бассейна с чашей 25х8,5 м на стадионе «Витязь» в г. Вологда», согласно которому Подрядчик обязался в установленный контрактом срок построить и передать Заказчику законченный строительством объект в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, т.е. выполнить работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить эти работы в предусмотренном контрактом порядке.

Пунктами 1.5, 1.7, 3.4 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ – до 15.12.2019 года, пунктом 9.2 контракта срок его действия – до 31.01.2020; аналогичные положения предусмотрели в техническом задании к контракту.

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли непредвиденные, не зависящие от Общества обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок.

В частности, указало, что в период выполнения работ заказчиком были внесены корректировки в проектную документацию, поскольку в процессе выполнения работ были выявлены некоторые неточности. В настоящее время измененная проектно-сметная документация направлена на государственную экспертизу.

Таким образом, Общество, полагая, что имеются объективные, не зависящие от воли и действий Общества обстоятельства, которые не позволили ему исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок, обратилось к Учреждению с просьбой о внесении в контракт изменений в части продления срока выполнения работ и, соответственно, срока действия контракта.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Учреждение наличие обстоятельств, на которые сослалось Общество, подтвердило.

Суд также считает, что Общество доказало обоснованность переноса сроков выполнения работ на предложенных им условиях и данные условия по сроку суд не считает более льготными по сравнению с изначально установленными.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение контракта противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается письмом от 18.09.2019 № 17/ПР.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что объект является социально значимыми, суд признает требования Общества о внесении изменений в контракт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку представитель Общества просил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

внести в государственный контракт от 04.02.2019 № 1030200000418000005 на выполнение подрядных работ по строительству «Плавательного бассейна с чашей 25х8,5 м на стадионе «Витязь» в г. Вологда» следующие изменения:

пункт 1.5 контракта изложить в следующей редакции:

«1.5. Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 28 февраля 2020 года.»;

пункт 1.7 контракта изложить в следующей редакции:

«1.7. Окончание выполнения работ – до 28 февраля 2020 года.»;

пункт 3.4 контракта изложить в следующей редакции:

«3.4. Срок окончания выполнения Работ, до истечения которого должен быть передан результат Работ – до 28 февраля 2020 года.»;

пункт 9.2 контракта изложить в следующей редакции:

«9.2. Контракт действует до 31 марта 2020 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.»;

абзац второй пункта 1.1 Технического задания к контракту изложить в следующей редакции:

«Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 28.02.2020 года.»;

абзац четвертый пункта 1.1 Технического задания к государственному контракту изложить в следующей редакции:

«Окончание выполнения работ – до 28.02.2020 года.».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева