Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-48030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48030/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮгСпецТорг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 05.02.2018

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 24.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльфаКомТранс», г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Группа компаний ЮгСпецТорг», г. Краснодар о взыскании 324 060 рублей задолженности и 338,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств в связи с тем, что на представленных ответчиком копия товарных накладных печать ООО «АльфаКомТранс» не оригинальная, подпись директора ФИО3 не оригинальная.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 07.03.2018 г. Арбитражный суд разъяснил лицам, участвующим в деле статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику исключить товарно-транспортные накладные № 138 и № 185 из числа доказательств.

Ответчик возразил против исключения товарно-транспортных накладных № 138 и № 185 из числа доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», г. Ростов-на-Дону.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в товарных накладных № 138 от 08.06.2017, № 185 от 18.07.2017 самим директором ФИО4?

2. Соответствуют ли оттиски печати в товарных накладных № 138 от 08.06.2017, № 185 от 18.07.2017 оригиналу печати истца?

Из заключения экспертизы № 00437/Э от 31.10.2018 следует:

1. Подписи, изображения которых расположены в строках «Груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АльфаКомТранс» ФИО3 в копиях товарных накладных № 138 от 08.06.2017 и № 185 от 18.07.2017, выполнены не гражданином ФИО3, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

2. Оттиски печати ООО «АльфаКомТранс», изображения которых располагаются в копиях товарных накладных № 138 от 08.06.2017 и № 185 от 18.07.2017, нанесены не печатью ООО «АльфаКомТранс», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Таким образом, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, и счел его подлежащим удовлетворению. В связи с этим суд исключает товарные накладные № 138 от 08.06.2017 и № 185 от 18.07.2017 из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 324 060 рублей предоплаты за товар, 35 301,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 155,44 рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 1 102,94 рублей почтовых расходов.

Судом ходатайство истца рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части 111 000 рублей.

В судебном разбирательстве 03.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено, с участием представителя истца.

В судебном разбирательстве 10.12.2018 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено судом, на основании устной заявки истца, ответчиком были выставлены счета № 177 от 19.06.2017, № 228 от 19.07.2017 за поставку товара, на общую сумму 395 424,80 рублей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Истец по платежным поручениям от 21.06.2017 № 8, № 9 от 17.07.2017, № 10 от 17.07.2017, № 21 от 19.07.2017, № 24 от 21.07.2017, имеющемся в материалах дела, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 324 060 рублей.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, товар на общую сумму 324 060 рублей в собственность истца не поступил.

В претензии (от 02.10.2017) направленной в адрес ответчика 02.10.2017, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в срок до 13.10.2017.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действие сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, вытекающие из устной формы сделки, для которой не требуется специального письменного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, возникновение у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар обусловлено нарушением поставщиком своей обязанности передать такой товар.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 185 от 18.07.2017, согласно которой ответчиком истцу был поставлен товар-цепь гусеничная на общую сумму 204 000 рублей.

Указанная товарная накладная со стороны покупателя подписана директором истца и скреплена печатью истца.

Как указал ответчик, на предоплату в размере 111 500 рублей, ответчик направил в адрес истца уведомление № 096 от 28.07.2017 о готовности товара к передаче.

Указанное уведомление было направлено в адрес истца 03.08.2017.

Однако истцом выборка товара не осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Возражая против надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, представитель истца заявил о фальсификации доказательств.

В результате проверки заявления истца о фальсификации, учитывая выводы заключения экспертизы № 00437/Э от 31.10.2018, судом исключены из числа доказательств товарные накладные № 138 от 08.06.2017 и № 185 от 18.07.2017, в связи с тем, что подписи, изображения которых расположены в строках «Груз получил грузополучатель» от имени директора ООО «АльфаКомТранс» ФИО3 выполнены не гражданином ФИО3, и оттиски печати ООО «АльфаКомТранс» нанесены не печатью ООО «АльфаКомТранс»..

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным № 138 от 08.06.2017 и № 185 от 18.07.2017.

Более того, в товарной накладной № 138 от 08.06.2017 указан счет № 157 от 06.06.2017, не являющийся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Между тем доказательств уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, до получения от истца претензии о возврате денежных средств, в материалы настоящего дела не представлено. Уведомление от 20.02.2018 исх. № 389 о готовности товаров к передаче было направлено истцу после получения от истца уведомления от 02.10.2017 О возврате суммы предварительной оплаты.

При этом, уведомление № 096 от 28.07.2017 о готовности товара к передаче, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств его направления истцу, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела квитанция от 03.08.2017 не подтверждает направление указанного уведомления, поскольку отсутствует опись вложений в почтовое отправление.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма в размере 324 060 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств передачи истцу товара на сумму предоплаты, требования истца, в части взыскания предоплаты в размере 324 060 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 301,03 рублей за период с 22.06.2017 по 10.12.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

В качестве начала периода пользования денежными средствами истец определяет день, следующий за днем перечисления денежных средств в качестве предоплаты.

Между тем, при определении даты, с которой можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения неотработанного аванса с момента получения претензии о возврате предоплаты. Претензия о возврате предоплаты направлена истцом 02.10.2017. Согласно сведениям с сайта Почта России, 09.10.2017 была осуществлена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 62504613009080). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (09.10.2017). С учетом вышеприведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбереженных денежных средств с 17.10.2017.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 17.10.2017.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 10.12.2018, что составило 28 144,39 рублей:

- с 17.10.2017 по 29.10.2017 (13 дн.): 324 060 x 13 x 8,50% / 365 = 981,06 рублей;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 324 060 x 49 x 8,25% / 365 = 3 589,08 рублей;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 324 060 x 56 x 7,75% / 365 = 3 853,21 рублей;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 324 060 x 42 x 7,50% / 365 = 2 796,68 рублей;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 324 060 x 175 x 7,25% / 365 = 11 264,41 рублей;

- с 17.09.2018 по 10.12.2018 (85 дн.): 324 060 x 85 x 7,50% / 365 = 5 659,95 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты за поставленный товар, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 28 144,39 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебных расходы по оплате госпошлины, по оплате стоимости экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98 %).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Определением суда от 30.05.2018 г. стоимость экспертизы определена в размере 31 813,04 руб. Определением от 27.07.2018 стоимость экспертизы увеличена на 18 341,96 руб. Таким образом, общая стоимость экспертизы, подлежащая перечислению эксперту, составила 50 155 руб.

В обоснование факта несения расходов по оплате экспертизы, истцом перечислены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в общей сумме 50 155,44 рублей, по платежным поручениям № 180 от 07.05.2018, № 210 от 07.06.2018, № 286 от 02.08.2018.

В связи с этим, истцу следует возвратить излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в размере 0,44 руб.

Поскольку в рамках указанного дела требования истца удовлетворены в части, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 102,94 рублей почтовых расходов.

Почтовые расходы в сумме 1 102,94 рублей подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «АльфаКомТранс», г. Тюмень о фальсификации доказательств удовлетворить.

Исключить товарные накладные № 138 от 08.06.2017 и № 185 от 18.07.2017 из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЮгСпецТорг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324 060 рублей неосновательного обогащения, 28 144,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 151,90 рублей расходов по экспертизе, 1 080,88 рублей почтовых расходов и 9 983,26 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 443 от 05.12.2018 госпошлины в размере 0,22 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 50 155 рублей (поступившие по платежным поручениям №180 от 07.05.2018, № 210 от 07.06.2018, № 286 от 02.08.2018) на расчетный счет Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», <...>, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 616601001, р/сч. <***> в ПАО КБ «Центр-инвест» <...>, БИК 046015762, к/сч. 30101810100000000762.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 0,44 рублей (поступившие по платежным поручениям №180 от 07.05.2018, № 210 от 07.06.2018, № 286 от 02.08.2018) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АльфаКомТранс», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 720301001, р/сч. <***> в Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк г. Тюмень, БИК 047102651, к/сч. 30101810800000000651.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО5