Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-13435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2019 года Дело № А53-13435/19

Резолютивная часть решения объявлена «16» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «19» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГУКОВПОГРУЗТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 09.01.2019 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.04.2019 № 01/04 ФИО2,

установил:

акционерное общество «Трубная Грузовая Компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГУКОВПОГРУЗТРАНС» о взыскании убытков в размере 827 594,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 01.04.2019 в размере 23 217,99 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменил наименование истца на акционерное общество «ТГК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела, исковые требования не признал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.07.2019 был объявлен перерыв до 16.07.2019 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца после перерыва представил письменные пояснения по доводам ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме.

После перерыва представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2017 в 13 часов 30 минут московского времени при производстве маневровой работы на ст. Гуковская тепловозом ТЭМ-15 № 208 произошел сход вагонов №№ 60322872, 65625162, которые были повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Ответственным за сход и повреждение признано Акционерное общество «ГУКОВПОГРУЗТРАНС». Факт повреждения вагонов и установления ответственного лица подтверждается Протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково от 11.12.2017 № 106 и № 107, а также Актами о повреждении вагона (Форма ВУ-25) №№ 152, 153 от 11.12.2017.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона является акт формы ВУ- 25.

Владельцем поврежденных вагонов на праве аренды является Акционерное общество «Трубная Грузовая Компания», что подтверждается справками ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612 от 01.02.2018 и 21.01.2018.

Вагон № 65625162 был забракован в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организации клиента, 101 — неисправность вагона в результате схода с рельс.

В целях исключения непроизводственного простоя Эксплуатационное вагонное депо Батайск СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» по поручению АО «ТГК» (владелец вагона) произвело текущий ремонт поврежденного вагона, о чем свидетельствуют: акт выполненных работ № 1/05/516 от 17.01.2018; расчетно-дефектная ведомость наТР2 вагона № 65625162;

дефектная ведомость на ТР2 ремонт грузового вагона № 65625162; акт браковки запасных частей грузового вагона № 65625162 от 17.01.2018.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 65625162 составила 93 681,39 руб. в т.ч. НДС 18%. Факт оплаты подтверждается Актом сверки расчетов № 44 по состоянию на 30.06.2018.

Вагон № 60322872 был забракован в текущий ремонт по неисправностям 916 - повреждение на путях организации клиента, 101 - неисправность вагона в результате схода с рельс, факт забраковки вагона.

В целях исключения непроизводственного простоя Эксплуатационное вагонное депо Батайск СП Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции - филиала ОАО «РЖД» по поручению АО «ТГК» (владелец вагона) произвело текущий ремонт поврежденного вагона, о чем свидетельствуют: акт выполненных работ № 1/05/287 от 26.01.2018; расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона № 60322872; дефектная ведомость на ТР2 грузового вагона № 60322872; акт браковки запасных частей грузового вагона № 60322872 от 26.01.2018.

Стоимость работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагона № 60322872 составила 93 912,84 руб. в т.ч. НДС18%. Факт оплаты подтверждается Актом сверки расчетов № 44 по состоянию на 30.06.2018.

Для проведения ремонта поврежденных вагонов АО «ТГК» приобрело у ООО «ЕВРАЗИЯ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» номерные детали, а именно надрессорные балки в количестве 4 шт. и баковые рамы в количестве 8 шт. Платежным поручением № 0059 от 11.01.2018 АО «ТГК» оплатило в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ

СИСТЕМЫ» 640 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанные номерные детали установлены на вагоны №№ 60322872, 65625162.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № ТГК18/4384 от 04.10.2018 на сумму 827 594,23 руб. На заявленную претензию от ответчика был получен ответ (исх. № 20-12/1435 от 26.12.2018), в которым ответчик не отрицал факт причинения истцу убытков, однако высказывал возражения по сумме требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет "доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что истцом не обоснована замена деталей, не участвовавших в сходе вагона.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384 "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" часть функций Министерства путей сообщения РФ переданы ОАО "РЖД", а именно: функции управления работой железнодорожного транспорта. В соответствии с данным Постановлением ОАО "РЖД" наряду с предоставлением услуг по железнодорожной перевозке осуществляет функции в том числе: по оперативному управлению перевозочным процессом, по организации и контролю обеспечения безопасности движения, по эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, по проведению мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций, а также другие функции и виды деятельности, направленные на обеспечение устойчивой работы железнодорожного транспорта.

Таким образом, часть функций федерального исполнительного органа, связанных с железнодорожным транспортом, передана ОАО "РЖД". Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 28.08.2017, принято решение о запрете эксплуатации боковых рам и надрессорных балок участвующих в сходе вагонов. Из содержания телеграммы ОАО "РЖД" от 28.08.2017 усматривается, что она вынесена на основании требований пункта 8.4 Указания Министерства путей сообщения РФ от 03.03.1998 N 226у.

На момент издания вышеназванного Указания (03.03.1998) действовало "Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 848, пунктом 6 которого на указанное Министерство были возложены функции по разработке и утверждению нормативных актов по эксплуатации железных дорог, эксплуатации, обслуживанию и ремонту технических средств, связанных с перевозочным процессом; а п. 7 предусмотрено право издавать в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими федеральными органами исполнительной власти, приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами, "другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также нормативные правовые акты, обязательные для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Таким образом, в период издания Указания от 03.03.1998 N 226у оно имело нормативный характер и являлось обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта. Доказательств отмены или утраты силы этого указания материалы дела не содержат.

Помимо этого, в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" субъектом железнодорожной инфраструктуры и ее владельцем является ОАО "РЖД". В силу чего телеграфные указания ОАО "РЖД" являются обязательными для остальных участников железнодорожного движения и направлены на обеспечение безопасности перевозочного процесса, исключающим возможность нанесение вреда жизни, здоровью иг" имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц.

В данном случае рассматриваемое телеграфное указание ОАО "РЖД" направлено на профилактику и исключение случаев схода с рельс железнодорожных составов, произошедших из-за использования отбракованных узлов и деталей с вагонов, имевших следы схода.

Доказательств обратного, а именно того, что требование о необходимости полной замены литых деталей тележки вагонов, имевших сход с рельсов, не направлено на обеспечение безопасности перевозочного процесса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец в ходе проведения ремонтных работ необоснованно произвел замену литых деталей тележек, бывших в эксплуатации, не на аналогичные, а на новые.

Согласно п. 2.6 руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р (далее - руководство № 717-ЦВ-2009) текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, что позволяет устанавливать на вагоны как новые, так и бывшие в эксплуатации детали.

Кроме того, согласно расчетно-дефектным ведомостям на вагоны № 65625162 и № 60322872 в ходе проведения ремонтных работ были сняты литые детали 2011-2012 гг выпуска, а установлены детали 2001-2012 гг выпуска, т.е. не новые, а бывшие в употреблении.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно взыскания стоимости контрольных и регламентных работ.

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Абзац 2 пункта 22 устанавливает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы с оформлением соответствующих документов являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

На основании изложенного, суд отклоняет сумму оплаты контрольных и регламентных работ на общую сумму 7 835,20 руб.

Кроме того, суд рассмотрев требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 217,99 руб. не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, основания для начисления процентов до вступления судебного акта о взыскании убытков в силу отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает правомерным требование истца о взыскании убытков в размере 819759,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 819759,03 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,35%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ГУКОВПОГРУЗТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 819759,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 819759,03 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты суммы убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19285,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина