Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-30698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30698/2022
20 февраля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января - 14 февраля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Чапаевск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арте», г.Иваново (ИНН <***>)

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.10.2022, после перерыва – ФИО2, доверенность от 13.10.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арте» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 4 158 386 руб., пени по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в размере 6 947 290 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 4 158 386 руб., пени по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 6 877 532 руб.

В судебном заседании, в отзыве представитель ответчика требования в части взыскания задолженности по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 4 158 386 руб. признает.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает уменьшение суммы исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31 января 2023 года до 07 февраля 2023 года до 13 час. 20 мин., с 07 февраля 2023 года до 14 февраля 2023 года до 15 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО «Химпласт» (истец, поставщик) и ООО «Арте» (ответчик) заключен договор на поставку продукции №15/13 (договор) (л.д.12-14), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Перечень товара с указанием его количества, качества, партии поставки, сроков, условий поставки и стоимости определяются в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в рамках договора осуществлена поставка товара на общую сумму 6 257 990 руб., что подтверждается товарными накладными №136 от 30.09.2020 на сумму 2 099 604 руб., №143 от 19.10.2020 на сумму 2 064 420 руб., №158 от 17.11.2020 на сумму 2 093 966 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся между покупателем и поставщиком на условиях 100% предварительной оплаты либо на условиях оплаты не позднее 3(трех) банковских дней со дня получения товара на основании счетов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При согласовании поставки на условиях предоплаты допускается отгрузка товара поставщиком до получения суммы предварительной оплаты. В этом случае покупатель осуществляет оплату не позднее 3(трех) банковских дней со дня получения товара.

В нарушение условий договора товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

20.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

25.05.2022 ответчиком произведена оплата в сумме 2 099 604 руб., что подтверждается платежным поручением №1116 от 25.05.2022 (л.д.66).

30.06.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 158 386 руб. (л.д.55).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Арте» о признании исковых требований в части взыскания задолженности по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 4 158 386 руб., считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, считает возможным в данном случае принять такое признание.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 877 532 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца составляет 6 877 532 руб.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что истцом не учтен срок оплаты, предусмотренный п.3.3 договора – 3 банковских дня со дня получения товара и п.1 спецификации №89 от 20.11.2020 – отсрочка на один календарный месяц с даты поставки (л.д.16), а также поставка по товарной накладной №179 от 04.10.2021 на сумму 353050 руб. (л.д.46-47), в то время как истец начисляет неустойку на сумму 353060 руб.

В этой связи на сумму 2099604 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 06.10.2020 по 30.03.2022, что составляет 2271771 руб. 53 коп.;

на сумму 2064420 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 23.10.2020 по 30.03.2022, что составляет 2163512 руб. 16 коп.;

на сумму 2093966 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 21.11.2020 по 30.03.2022, что составляет 2073026 руб. 34 коп.;

на сумму 12000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 21.12.2020 по 10.03.2021, что составляет 1920 руб. 00 коп.;

на сумму 3547000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 13.09.2021 по 20.09.2021, что составляет 56752 руб. 00 коп.;

на сумму 862000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 08.10.2021 по 27.01.2022, что составляет 193088 руб. 00 коп.;

на сумму 353050 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за период с 08.10.2021 по 27.01.2022, что составляет 79083 руб. 20 коп., всего 6839153 руб. 23 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 3 419 576 руб. 62 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 368 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 20 897 руб., оплаченная платежным поручением № 471 от 22.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арте», г.Иваново (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Чапаевск (ИНН <***>) 7577962 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 4158386 руб., пени по договору на поставку продукции №15/13 от 11.12.2013 в сумме 3419576 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 56368 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химпласт», г. Чапаевск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20897 руб., оплаченную платежным поручением № 471 от 22.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина