Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-8913/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8913/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (адрес: Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 36/А/ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес: Россия 191024, г Санкт-Петербург, <...>/литер Г, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 519 284 руб. 90 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 10.06.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" (далее – ответчик) о взыскании 3 519 284 руб. 90 коп., в том числе 1 723 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №БЖ-ЖД1-ДР-01-09/2014 от 01.09.2014, дополнительным соглашениям №1 от 01.10.2014, №2 от 01.11.2014, 1 795 834 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.11.2014 по 02.10.2017 на основании пункта 12.1.1 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на оплату выполненных работ в полном объеме путем перечисления денежных средств по платежным поручениям в сумме 1 500 000 руб., а также путем направления заявления о зачете взаимных требований от 30.11.2015 на основании статьи 410 ГК РФ в размере 223 450 руб.

Ответчик в судебном заседании 23.07.2018 представил дополнительные документы и правовую позицию во исполнение определения суда от 02.07.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обезпечить участие своего представителя в настоящем судебном заседании.

Суд полагает рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, с учетом характера и предмета заявленных требований, на основании имеющихся материалов в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор №БЖ-ЖД1-ДР-01-09/2014 от 01.09.2014 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Многофункциональный жилой дом со встречными помещениями и паркингом (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>) (Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО2, участок 3 (северо-восточное пересечение с улицей Адмирала Трибуца).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 360 380 руб.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ №1 от 01.10.2014 на сумму 281 670 руб., №2 от 01.11.2014 на сумму 81 400 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 95% от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-3, генеральный подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц;

- оставшиеся 5% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по договору согласно пункту 5.1.2 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №1 от 13.10.2014 на сумму 1 360 380 руб., №2 от 20.11.2014 на сумму 81 400 руб., №3 от 13.10.2014 на сумму 281 670 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 723 450 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 20.07.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что результат работ по договору и дополнительным соглашениям был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 1 723 450 руб.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, с учетом установленного договором порядка расчетов между сторонами спора.

Согласно пункту 5.1.2 договора окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления документации (сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных материалов, исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме).

Согласно пункту 6.3.2 договора после устранения подрядчиком всех претензий (замечаний) генерального подрядчика, а также проведения окончательной сдачи-приемки работ по договору в соответствии с пунктом 6.3.1.1 договора, стороны подписывают акт о полном выполнении обязательств по договору в десятидневный срок.

Согласно пункту 6.3.1.1 договора сдача объекта совместно с генеральным подрядчиком администрации муниципального образования и СГСНиЭ. Приемка объекта Администрацией МО, СГСНиЭ подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение в договор положения об оплате работ в размере гарантийного остатка после выполнения всего объема работ по акту о полном выполнении обязательств, при наличии условий, предусмотренных пунктом 6.3.1.1 договора, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, в связи с чем гарантийное удержание ответчиком части цены договора в размере 5% является допустимым основанием для применения спорного условия договора.

Истцом в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2308в-2014 от 31.10.2014.

Ответчик в подтверждение оплаты выполненных работ в полном объеме представил платежные поручения №10890 от 27.10.2014 на сумму 700 000 руб., №11658 от 14.11.2014 на сумму 800 000 руб., а также заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2015 на основании статьи 410 ГК РФ в размере 223 450 руб.

Представленные ответчиком платежные документы, в том числе, письмо Исх.№08-244/08-14 от 18.08.2014 с просьбой истца осуществить перечисление ответчиком денежных средств в пользу третьего лица (ООО «ГРАНДСЕРВИС»), а также подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2015, в котором фигурирует в качестве хозяйственных операций спорные оплаты, подтверждают факт надлежащего исполнения по ним обязательств по оплате ответчиком выполненных работ истцу в сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение отсутствия оставшейся суммы задолженности в размере 223 450 руб. ответчик представил заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2015 на сумму 142 050 руб. и 81 400 руб. по спорному договору в счет прекращения встречных обязательств в виде переплаты по договору №16/09-13 от 02.09.2013.

Ответчик полагает, что спорное обязательство было прекращено зачетом встречных однородных требований, вытекающих из суммы переплаты по договору №16/09-13 от 02.09.2013, право на получение которой подтверждается претензией истца Исх.№10-97/04-16 от 19.04.2016, в которой истец подтверждает факт получения им от ответчика суммы в размере 12 300 000 руб., а также судебным актом по делу А56-60329/2017, в рамках которого был установлен факт выполнения истцом работ только на сумму 4 684 929 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 224 190 руб. 70 коп. истцу было отказано.

Вместе с тем, суд не может признать зачет встречных однородных требований состоявшимся, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие возникшего у ответчика права на получение неосновательного обогащения в виде переплаты по договору №16/09-13 от 02.09.2013, в связи с отсутствием доказательств его расторжения.

Поскольку доказательства наличия возникших у истца встречных обязательств по возврату ответчику переплаты по договору №16/09-13 от 02.09.2013, в счет исполнения (прекращения) которых ответчик имел право предъявить к зачету спорные требования, не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в размере 223 450 руб.

При этом, оснований считать, что в состав указанной задолженности не подлежит включению сумма гарантийного остатка в размере 5% в связи с отсутствием наступления условий, предусмотренных пунктами 6.3.2, 6.3.1.1 договора, не имеется, поскольку объект введен в эксплуатацию, о чем выдано Разрешение №78-2308в-2014 от 31.10.2014, что свидетельствует о потребительской ценности работ. При этом, направляя заявление о зачете взаимных требований от 30.11.2015, ответчик косвенно признавал окончательную сумму спорного обязательства (223 450 руб.), для прекращения которого просил зачесть ее в счет исполнения встречного обязательства по договору №16/09-13 от 02.09.2013. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности частично в сумме 223 450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора истец начислил ответчику 1 795 834 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.11.2014 по 02.10.2017, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета суммы оплаты в размере 1 500 000 руб.

Поэтому истец вправе претендовать на получение неустойки, подлежащей начислению на сумму долга (223 450 руб.), которая подлежит уменьшению, с учетом ограничения ответственности (10% от суммы долга), до суммы 22 345 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 223 450 руб. задолженности и 22 345 руб. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (93,01%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" 245 795 руб., в том числе 223 450 руб. задолженности и 22 345 руб. неустойки.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" в доход федерального бюджета 2 835 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в доход федерального бюджета 37 761 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.