Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А65-33127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33127/2019


Дата принятия решения – 04 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казаньстроймаш», Тюлячинский район РТ, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 896 050 руб. долга, 96 263 руб. пени и 60 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:


Истец, Общество с Ограниченной ответственностью «Казаньстроймаш», Тюлячинский район РТ, с. Тюлячи обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит С», г. Казань о взыскании 896 050 руб. долга, 96 263 руб. пени и 60 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика 896 050 руб. долга, 96 263 руб. пени по договору № 4-К-2018 от 28.03.2018 года и 43 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 6-К-2018 от 12.04.2018 года и № 1-М-2018 от 04.04.2018 года. Уточнение судом принято.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск по существу не оспорил.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 28.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (выделение грузоподъемных механизмов) № 4-К-2018, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением башенного крана КБ-408.21 на строительстве объекта: «Жилой дом по ул. Енисейская г. Казани», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами о приемке выполненных услуг на сумму 2 446 990 рублей.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 2 139 350 рублей. Долг по договору составил 307 550 рублей.

Кроме того, 12.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (выделение грузоподъемных механизмов) № 6-К-2018, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением башенного крана КБ-408.21 на строительстве объекта: «Жилой дом по ул. Енисейская г. Казани», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами о приемке выполненных услуг на сумму 2 613 950 рублей.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 2 070 000 рублей. Долг по договору составил 543 950 рублей.

Также, 04.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 1-М-2018, на основании которого истцом ответчику были оказаны услуги предоставлением автокрана, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами о приемке выполненных услуг на сумму 205 200 рублей.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 160 650 рублей. Долг по договору составил 44 550 рублей.

Претензией от 06.10.2019 года истец просил ответчика оплатить задолженность. Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании общей суммы долга по договорам в размере 896 050 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 96 263 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 8.5. договора № 4-К-2018 от 28.03.2018 года в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.12.2018 по 10.11.2019 года (с учетом частичных оплат).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты оказанных услуг произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 96 263 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать соответчика 43 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 6-К-2018 от 12.04.2018 года и № 1-М-2018 от 04.04.2018 года (расчет имеется в деле на отдельном листе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 43 357 рублей.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казаньстроймаш», Тюлячинский район РТ, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 896 050 руб. долга, 96 263 руб. пени, 43 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 356 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньстроймаш», Тюлячинский район РТ, с. Тюлячи (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 174 руб. 30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Горинов