Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А29-4274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4274/2019
02 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8

города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) о взыскании с Комитета 61 156 рублей 33 копеек задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 444,7 м2).

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Управление в отзыве от 26.04.2019 № 2220 отклонило иск, указав, что истец необоснованно включил в расчёт долга дополнительные площади помещений, не являющихся частями квартир и принадлежащие собственникам на праве общей долевой собственности, при этом не представляется возможным идентифицировать, за какую именно площадь нежилого помещения (подвала или первого этажа) Общество взыскивает долг. Управление также заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Комитет в отзыве от 22.05.2019 № 6158 также отклонил иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком, и просил применить срок исковой давности. Кроме того, Комитет обратил внимание суда на то, что нежилые встроенные помещения общей площадью 104,8 м2 и 160,7 м2 не являются собственностью МО ГО «Воркута». Муниципальной собственностью является нежилое встроенное помещение площадью 179,2 м2.

На основании определения от 04.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела в общеисковом порядке, предварительное судебное заседание откладывалось —последний раз на 28.08.2019.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 6 Общество признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 12, расположенного на улице Гагарина в городе Воркуте.

Собственники помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и Общество (управляющая организация) заключили в отношении поименованного МКД договор управления от 30.04.2015№ ГОР-ЖЭУ-2015/8/24 (т. 1, л.д. 12 — 37), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в пункте 4.1 договора,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, в порядке, установленном в пункте 4.2 договора;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Цена договора (пункт 5.1) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договоров.

В силу пункта 5.6 договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объёма (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения (пункт 6.1.3 договора).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в спорном МКД определён в приложении № 8 к договору и составляет 23 рубля 98 копеек в месяц за 1 м2.

В обслуживаемом истцом МКД расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 72,8 м2, собственником которого является муниципальное образование городского округа «Воркута».

С мая 2015 года по декабрь 2017 года Общество осуществляло обслуживание названного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на общую сумму 61 156 рублей 33 копейки (т. 1, л.д. 45 — 62).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 10.04.2018 № 1-9/241 (т. 2, л.д. 146), послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одномуиз собственников помещений.

Возражения ответчиков относительно порядка определения размера площади нежилого помещения (необоснованное включение в расчёт долга дополнительных площадей помещений) подлежат отклонению на основании следующего.

Общая площадь встроенных нежилых помещений в названном доме составляет 444,7 м2, при этом в письме от 25.06.2019 № 03-208 Комитет сообщил, что на первом этаже расположено помещение общей площадью 106,4 м2 (в спорный период находилось в аренде у предпринимателя ФИО3); в подвале дома — помещения общей площадью 338,3 м2). Расположенные в подвале нежилые помещения принадлежали МО ГО «Воркута» на основании постановления Президиума Верховного совета Коми ССР от 28.07.1992 «О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов» и переданы по договорам купли-продажи:

-160,7 м2 — 04.02.2015 предпринимателю ФИО2;

-104,8 м2 — 05.03.2014 обществу «Дионис» (с 01.06.2012 по 30.06.2015 находилось у данного общества в аренде).

По данным истца, было заключено три договора аренды: с предпринимателем ФИО2 (160,7 м2, II-II, цоколь, помещения № 10-25), с предпринимателем ФИО3 (106,4 м2, А1, 1 этаж, помещения № 1 — 10; 01.05.2015 — 31.12.2017) и с обществом «Дионис» (104,8 м2, А1, подвал, помещения № 22 — 25, 1 — 4; 01.05.2015 — 31.12.2017). Общая арендованная площадь — 371,9 м2.

Таким образом, общая площадь встроенных нежилых помещений, в отношении которых собственнику (ответчику) предъявлена к оплате задолженность, составляет 72,8 м2 (разность 444,7 м2 и 371,9 м2).

В дополнении от 16.07.2019 Общество со ссылкой на пункты 40 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306) привело расчёт, в котором за основу приняты следующие величины: Sои = 280,8 м2, Si = 72,8 м2, Sоб = 3314 м2 + 444,7 м2 = 3758,7 м2.

Расчётные площади получены по данным технического паспорта здания (строения) с общей площадью нежилых помещений 159,2 м2 (исключены 14,5 м2: помещение № 26 (узел управления) — 9,2 м2, а также помещение № 9 (щитовая) — 5,3 м2). Согласно экспликации: лит. А (подвал) — 338,3 м2, лит. А1 — 106,4 м2).

При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленных жилищно-коммунальных услуг верным.

Между тем возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).

Как следует из входящего штампа ответчика претензия Общества от 10.04.2018 (т. 2, л.д. 146), получена 12.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому в настоящем случае этот срок исковой давности фактически продлевается на 30 дней.

Пунктом 6.3.5 договора управления предусмотрено, что срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Исходя из пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 6.3.5 договора управления, суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа с последнего числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено Обществом в арбитражный суд 03.04.2019, следовательно, учитывая 30-дневное приостановление срока исковой давности (претензионный порядок урегулирования спора), в отношении заявленных истцом требований за сентябрь 2015 года — январь 2016 года срок исковой давности истёк.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у Комитета задолженность с учётом применения срока исковой давности в сумме 45 444 рубля 67 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 444 рубля 67 копеек задолженности и 1 818 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов