Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А56-10476/2018

487/2018-49437(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года Дело № А56-10476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз» Русановой Ю.Е. (доверенность от 01.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» Вакуленко А.Ф. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-10476/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 31/1, ОГРН 1037843040289, ИНН 7825114241 (далее – ООО «Союз»), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд», место нахождения: 197706, Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф., 14, ОГРН 1157847045608, ИНН 7843002653 (далее – ООО «Атлант Неруд»), 3 840 266 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 24.03.2016 № 06-2016/ЭЩ (далее - Договор), по спецификациям от 01.07.2016 № 20, от 01.10.2016 № 24, от 27.06.2017 № 27, за период с 21.07.2016 по 29.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Атлант Неруд», считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, не рассмотрели доводы ООО «Атлант Неруд».


Как полагает податель жалобы, правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон в части расчета неустойки положения пункта 5.5 Договора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Союз» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант Неруд» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Союз» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» (поставщиком) и ООО «Атлант Неруд» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного поставщиком товара в соответствии с условиями Договора. Поставка продукции производится в соответствии со спецификациями (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора в случаях просрочки расчетов за поставленный по договору товар, а равно просрочки осуществления иных платежей по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора по прошествии двух месяцев со дня истечения установленных сроков оплаты задолженности по договору, денежные средства, поступающие от покупателя к поставщику, будут погашать (независимо от указанного покупателем назначения платежа, если сторонами не будет согласовано иное): в первую очередь требование поставщику к покупателю об уплате суммы штрафной неустойки, в оставшейся части - основную сумму долга и прочие денежные требования к покупателю.

В рамках Договора стороны подписали спецификации от 01.07.2016 № 20, от 01.10.2016 № 24, от 27.06.2017 № 27.

Во исполнение условий Договора и спецификаций ООО «Союз» в период с 10.07.2016 по 31.07.2016, а также 18.10.2016 и 19.07.2017 поставило в адрес ООО «Атлант Неруд» товар, что подтверждается товарными накладными от 10.07.2016 № 466, от 16.07.2016 № 502, от 18.07.2016 № 512, от 20.07.2016 № 535, от 21.07.2016 № 537, от 29.07.2016 № 573, от 31.07.2016 № 574, от 18.10.2016 № 950, от 19.07.2017 № 579. Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 01.07.2016 № 20 срок оплаты - в течение 7 календарных дней с даты прихода на станцию Кириши, по спецификации от 01.10.2016 № 24 оплата производится на условиях 50% предоплаты, а оставшиеся 50% - в течение 7 календарных дней с даты прихода на станцию выгрузки; по спецификации от 27.06.2017 № 27 - в течение 3 банковских дней


с даты прихода на станцию выгрузки.

В нарушение условий Договора и спецификаций ООО «Атлант Неруд» оплату полученного товара производило с просрочкой. Основной долг погашен ООО «Атлант Неруд» по спорным поставкам 29.12.2017, просрочка в оплате составила от 200 до 400 дней.

В связи с просрочкой оплат ООО «Союз» начислило на основании пункта 5.3 Договора неустойку (3 840 266 руб. 98 коп.) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и нарушения ответчиком установленных договором сроков его оплаты, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суды не установили правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения покупателем установленного Договором поставки срока оплаты товара достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судами сделан обоснованный вывод о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 5.3 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили к отношениям сторон в части расчета неустойки положения пункта 5.5 Договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отклоняя довод ответчика о применении пункта 5.5 Договора, суды, руководствуясь положениями статьи 319 ГК РФ, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из того, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплата неустойки не регулируется статьей 319 ГК РФ, и ее более раннее погашение по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ; пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319


Гражданского кодекса Российской Федерации»). Пункт 5.5 Договора содержит условие о том, что требование об уплате неустойки, погашаются ранее требований об оплате основного долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком в соответствии с пунктом 5.5 Договора, который противоречит статье 319 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1- 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-10476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова