Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-21117/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21117/2017
09 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области,

о взыскании 560 151 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1/13/16,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Завод соединительных деталей трубопроводов «ТРУБОСТАН» (далее – истец, общество «Трубостан») 12.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» (далее – ответчик, общество «УНГСК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 37/01-16-УНГСК в размере 527 632 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 519 руб. 04 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 203 руб. 03 коп. (л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по нанесению полиуретанового покрытия на соединительные детали трубопровода и по контролю качества изделий и по поставке товара, требования обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 70-71). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом общество «Трубостан» (исполнитель) и обществом «УНГСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.07.2016 № 37/01-16-УНГСК (далее – договор) (л.д. 18-21), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные договором сроки оказать услуги по нанесению полиуретанового покрытия (далее – услуги) на соединительные детали трубопровода заказчика  (далее – СТД), а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора)

Наименование и количество услуг, предоставляемых заказчику, а также стоимость услуг, способ доставки заказчику, сроки и условия оказания услуг указываются в спецификациях, которые являются приложением к договору (далее – спецификации) и подписываются сторонами на каждую партию СДТ, предоставляемых для нанесения изоляционного покрытия, отдельно. С момента согласования и подписания спецификацией они становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Заказчик обязан оплатить услуги по цене и в сроки, указанные в спецификации к договору (п. 2.2.3 договора).

За услуги заказчик уплачивает исполнителю цену, указанную в спецификации к договору. Согласованная в спецификации цена является твердой договорной ценой и может быть изменена только по соглашению сторон (п. 6.1 договора).

Спецификацией от 15.07.2016 № 1 стороны согласовали объем услуг, стоимость и способ оплаты (л.д. 22).

На оплату оказанных услуг по нанесению на СТД заказчика антикоррозионного наружного полиуретанового покрытия ПК-40 по ТУ 1469-006-70831270-2014 ответчику выставлен счет-фактура от 18.07.2016 № 323 на сумму 355 297 руб. (л.д. 23).

Факт оказания услуг по нанесению на СТД заказчика антикоррозионного наружного полиуретанового покрытия ПК-40 по ТУ 1469-006-70831270-2014 истец подтверждает актом от 18.07.2016 № 323 на сумму 301 650 руб. с подписями сторон и проставлением печатей обществ (л.д. 66).

В дальнейшем истец оказал ответчику услуги по контролю качества изделий, что подтверждается актом от 08.08.2016 № 244 на сумму 15 335 руб. 28 коп., подписанный с обеих сторон с проставлением печатей обществ (л.д. 26).

Кроме того, в связи с оказанием ответчику услуг по контролю качества изделий истец выставил обществу «УНГСК» счет на оплату от 08.08.2016 № 69 на сумму 15 335 руб. 28 коп. и счет-фактуру от 08.08.2016 № 244 на сумму 15 335 руб. 28 коп. (л.д. 24-25).

08.08.2016 стороны подписали товарную накладную № 243 с проставлением печатей обществ, подтверждающую факт поставки в адрес общества «УНГСК» товара на сумму 312 700 руб. (л.д. 27).

Ответчик платежным поручением от 28.06.2016 № 1299 частично погасил образовавшуюся задолженность по поставке товара и оказанным услугам в размере 156 350 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-03.03.2017, подписанного и скрепленного оттисками печатей истца и ответчика, общество «Трубостан» подтвердило наличие на 03.03.2017 задолженности со стороны общества «УНГСК» в размере 551 232 руб. 28 коп., общество «УНГСК» подтвердило наличие задолженности со своей стороны в размере 527 632 руб. 29 коп. (л.д. 29).

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензиями с требованиями погасить задолженности за оказанные услуги и оставшуюся часть задолженности за поставленный товар в общем размере 527 632 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-17). Факт обращения к ответчику подтверждается печатями общества «УНГСК» на претензиях (л.д. 12, 14, 16).

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 27) дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг и поставленного товара.

С учетом представленных документов о частичной оплате задолженности суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 527 632 руб. 28 коп.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.03.2017 в общем размере 32 519 руб. 04 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Ответчик представленный истцом расчет (л.д. 9) не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца проверен и признан неверным, поскольку истец не учел, что в 2016 году 366 дней, а также неверно определил количество дней в периодах просрочки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно и выглядит следующим образом:


По договору:

Долг

(руб.)

Период

Кол-во дней

Ставка, %

Сумма процентов

(руб.)

355 947

19.07.2016-18.09.2016

62

10,5

6 331, 19

355 947

19.09.2016-31.12.2016

104

10

10 114, 34

355 947

01.01.2017-03.03.2017

62

10

6 046,22

Всего:

22 491,75


По акту от 08.08.2016 № 244:

Долг

(руб.)

Период

Кол-во дней

Ставка, %

Сумма процентов

(руб.)

15 335,28

09.08.2016-18.09.2016

41

10,5

180,38

15 335,28

19.09.2016-31.12.2016

104

10

435,76

15 335,28

01.01.2017-03.03.2017

62

10

260,49

Всего:

876,63


По товарной накладной от 08.08.2016 № 243:

Долг

(руб.)

Период

Кол-во дней

Ставка, %

Сумма процентов

(руб.)

156 350

09.08.2016-18.09.2016

41

10,5

1 839,03

156 350

19.09.2016-31.12.2016

104

10

4 442,73

156 350

01.01.2017-03.03.2017

62

10

2 655,81

Всего:

8 937,57

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 03.03.2017 в общем размере 32 305 руб. 95 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 560 151 руб. 32 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 203 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 07.07.2017 № 597 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 203 руб. 03 коп. (л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 197 руб., а в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания» в пользу закрытого акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» задолженность в размере 527 632 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 305 руб. 95 коп., всего – 559 938 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов на уплате государственной пошлины 14 197 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                    Е.С. Четвертакова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.