Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А45-33203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33203/2024
г. Новосибирск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН <***>), 2) публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>), 3) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), 4) Правительство Новосибирской области (ОГРН <***>),

с участием в деле прокурора,

о взыскании 7 282 672 рублей 09 копеек,

встречному иску о взыскании неустойки в размере 105 833 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 19.11.2024, паспорт; ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника от 16.05.2024, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) ФИО4, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, 4) ФИО5, доверенность № 96 от 06.12.2023, служебное удостоверение;

прокурор – ФИО6, доверенность № 877 от 04.09.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз военных строителей» (далее – ООО СК «СВК», истец) обратилось с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее – Фонд защиты участников долевого строительства НСО, ответчик) о взыскании 7 282 672 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», Министерство строительства Новосибирской области, Правительство Новосибирской области.

Дело рассмотрено с участием прокурора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности за выполненные работы с учетом внесения изменений в договор в части увеличения цены договора.

Фонд защиты участников долевого строительства НСО обратился со встречным исковым заявлением к ООО СК «Союз военных строителей» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору генерального подряда от 18.04.202 № 15 в размере 105 833 рублей 47 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие свободных бюджетных средств.

Прокурор в отзыве на исковое заявление указывал на обоснованность исковых и встречных требований.

Министерство строительства Новосибирской области также указывало на обоснованность требований, выразило готовность выделить дополнительное финансирование.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом защиты участников долевого строительства НСО (застройщик) и ООО СК «СВК» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12».

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта – жилой дом 12 (по генплану) с хозяйственными кладовыми третьей очереди малоэтажной застройки в р.п. Краснообск НСО Новосибирского района, расположенный по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, МО р.п. Краснообск.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 283 645 653 рубля 78 копеек, в том числе НДС 20 % - 47 274 275 рублей 63 копейки.

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр с учетом внесенных в Методику изменений приказом Минстроя России от 21.07.2021 № 50/пр (ред. от 14.06.2022) (далее - Методика №841/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам.

По пункту 14 Методики № 841/пр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление N 1315) в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Коэффициент удорожания подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы № 54-1-1-2-043332-2023 от 26.07.2023 года и № 54-1-1-2-047998-2023 от 16.08.2023 года и составляет 1,1885.

Генеральный подрядчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об изменении цены договора в связи с удорожанием.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25017/2023 исковые требования ООО СК «Союз военных строителей» удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 25017/2023 изменено в части определения цены договора, изложено в следующей редакции: Изменить пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, определив, что цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53 977 895 рублей 59 копеек.

Постановлением от 15.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-25017/2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого апелляционным судом постановления об изменении общей цены договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 7 282 672 рублей 09 копеек.

Письмом исх. № 17/06/24-05 от 17.06.2024 в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 111 и Справка о стоимости выполненных работ № 21 от 14.06.2024 года на сумму 7 401 315 рублей 80 копеек.

12.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 12/08/24-03 с требованием оплатить выполненные работы с учетом удорожания. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ (за вычетом аванса) производится застройщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения полного пакета документов, предусмотренного пунктом 6.4. настоящего договора, за отчетный период пропорционально выполненным и принятым работам, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения застройщиком средств финансовой помощи (пункт 6.8 настоящего договора).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-25017/2023, вступившим в законную силу, изменен пункт 5.1 договора генерального подряда № 15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Краснообск, дом 12», идентификатор объекта: р-961 от 18.04.2022, установлено, что цена договора составляет 323 867 373 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20 % - 53 977 895 рублей 59 копеек.

В рамках указанного дела суд установлено, что в связи с невозможностью исполнения контракта, связанной с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 – 2022 годах, подрядчик выполнил пересчет цены контракта, получил положительное заключение государственной экспертизы 54-1-1-2-043332-2023 от 26 июля 2023 года в части проведения оценки соответствия проектной документации установленным требованиям и определения достоверности сметной стоимости, связанных с изменением предусмотренного договора объема работ (увеличение объема работ), о чем уведомил заказчика.

Положительным заключением повторной государственной экспертизы сметная стоимость строительства, представленная подрядчиком на экспертизу, признана достоверной. Положительным заключением повторной государственной экспертизы подтвержден коэффициент удорожания (корректировочный) в размере 1,1885.

При этом судом также установлено, что Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр, не предусматривает применение корректировочных коэффициентов на выполненные и принятые работы в 2023 году.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 – 2022 годах до даты выполнения расчета, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке.

При этом изменение стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком с 1 января 2023 г. до даты представления расчета (если такой расчет представлен в 2023 г.), положениями Методики № 841/пр не предусмотрено.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК 8 РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных в рамках дела № А45-25017/2023 фактических обстоятельств и принятого судом решения об изменении общей цены договора истец произвел расчет увеличения стоимости цены выполненных работ на сумму 7 282 672 рублей 09 копеек.

В подтверждение расчета представлены акты выполненных работ за период исполнения договора. Факт выполнения работ и корректность расчета ответчиком не оспаривается, работы приняты застройщиком.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может являться основанием для отказа истцу в праве не получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, поскольку право на увеличение цены договора в связи с удорожанием подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А45-25017/2023.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 105 833 рублей 47 копеек.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Союз военных строителей» факт нарушений не оспаривал, заявил об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени и штрафа, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 105 833 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 243 480 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 10 292 рубля подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета (с учетом освобождения фонда от уплаты государственной пошлины).

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 176 838 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 243 480 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» задолженность в размере 7 282 672 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 243 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области неустойку в размере 105 833 рубля 47 копеек.

В результате судебного зачета взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» задолженность в размере 7 176 838 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 243 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 10 292 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк