Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А40-307195/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307195/24-89-1417
07 мая 2025   года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025  года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 505001001, 141190, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ФРЯЗИНО, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2А, К. 1, КОМ. 65, ЭТАЖ 2) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МИТИНОПРИБОР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 127486, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ ИВАНА ФИО1, Д. 2А, ЭТ/ПОМ 4/47) о взыскании суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 981 000 руб. по Договору № 043-Ф5-32009330122-1-К20 от 22.09.2020.

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО3, ФИО4. от 28.05.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" обратилось с требованием  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МИТИНОПРИБОР" о взыскании суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 981 000 руб. по Договору № 043-Ф5-32009330122-1-К20 от 22.09.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении спора с указанием на то, что в настоящий момент ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, кроме того, суд считает, возможным рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом суд учитывает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указал на то, что неустойка  рассчитана неверно, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между АО «НПП «Исток» им. Шокина (заказчик) обратился с требованием к ООО НПЦ «МИТИНОПРИБОР» заключен договор  на поставку  универсального, специализированного стенда с термокамерой для испытаний СВЧ ЭВП на надежность по результатам проведения конкурса в электронной форме, № 043-Ф5-32009330122-1-К20 от 22.09.2020 г.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется поставить оборудование, осуществить его упаковку, маркировку, транспортировку, а так же  монтаж, сборку, пусконаладочные работы, провести первичную аттестацию, обучение персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик произвести оплату, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1 договора  цена договора соответствует стоимости оборудования , которая включает в себя  стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, гарантийного обслуживания  и составляет 48 200 000 руб.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора перечислил авансовый платеж  в размере 30% от цены договора  по платежному поручению №29344 от 01.12.2020 и 60% от цены договора (по факту поставки) по платежному поручению №10046 от 19.05.2021 г.

За нарушение сроков поставки оборудования ответчиком оплачена неустойка в размере1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.2023 №2, №3 от 31.01.2024 срок действия договора продлен до 31.12.2023 и до 31.12.2024г.  пунктом 5.1 договора установлено, что работы производятся силами и средствами исполнителя  после получения  письменного уведомления заказчика о готовности к проведению работ в сроки установленные в графике поставки и выполнения работ.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору истцом направлено уведомление №043/22/7197 согласно которому истец просил ответчика обеспечить приезд сотрудников организации  для проведения распаковки, монтажа и пуско-наладочных работ по месту расположения оборудования.

Работы подлежали выполнению в срок до 28.12.2022, однако  работы исполнителем не выполнены, в связи с чем, истец на основании п. 6.4.2 договора начислена неустойка в размере 33 981 000 руб., согласно  которому за нарушение установленного договором срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено  договором  подряда,  подрядчик  при  наличии  вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела,  испрашиваемая истцом неустойка, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения договора, не направлял заказчику требований об оплате окончательного платежа, возмещению убытков, а так же  стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении сроков договора, что фактически могло означать продление сроков выполнения работ.

При этом, суд так же учитывает, что   заказчик проводил  строительство корпуса, в котором планировалось разместить оборудование, в связи с чем, судом установлена обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением сроков исполнения договорных обязательств, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера подлежащей уплате неустойки до 16 990500 рублей в порядке ст. 404 ГК РФ.

В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МИТИНОПРИБОР" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 16 990 500 руб., госпошлину в размере 282 405 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко