Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А03-8865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8865/2023
г. Барнаул
04 октября 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарями Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 481 715 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2023г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 8318, 76 370 руб. пени за период с 13.03.2023 по 28.08.2023, за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля по май 2023г., с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №3 от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.07.2022, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

после перерыва в отсутствии сторон,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – ответчик, компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 481 715 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2023г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 8318, 76 370 руб. пени за период с 13.03.2023 по 28.08.2023, за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля по май 2023г.,.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 08.06.2023, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Ко дню судебного заседания, истцом представлено уточненное заявление, в котором просил взыскать 73 050,49 руб. пени за период с 13.03.2023 по 31.08.2023, за несвоевременную оплату задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 8318 за период с февраля по май 2023г., отказавшись от взыскания задолженности, в связи с её оплатой.

Представленное истцом, уточненное заявление о взыскании пени, направлено на уменьшение обязательств ответчика, с учетом принятых оплат, касается лишь взыскания неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований, при этом суд разъясняет, что вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности будет решен судом при принятии конечного судебного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого заседание продолжено в отсутствии сторон.

Истец настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме, с ходатайством о снижении размера неустойки, путем применения ст. 333 ГК РФ.

В представленных отзывах третьи лица, подтвердили довод истца о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц аккумулируются и далее общим платежным поручением перечисляются на расчетный счет Водоканала в обезличенном виде, без указания периодов за которые поступили платежи.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано представителем компании ФИО2, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 25.07.2022, в связи, с чем принимается судом.

В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в заявлении о признании ответчиком требований, содержится ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

Общество осуществляет водоснабжение потребителей города Барнаула и оказывает услуги по отводу сточных вод, в том числе в интересах жителей многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющих организаций.

Ответчик в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией и в силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, как исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, воду и услуги по водоотведению стоков.

01.09.2009 между Водоканалом и компаний был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8318, в редакции дополнительных соглашений 28.10.2009, 20.07.2010, 20.10.2010, 03.02.2011, 10.02.2011, 08.06.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 08.12.2011, 24.02.2012, 10.12.2012, 22.03.2013, 08.05.2013, 28.11.2013, 06.06.2014, 28.10.2014, 09.12.2014, 20.01.2015, 26.02.2016, 22.07.2016, 27.04.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 22.08.2018, 18.01.2019, 04.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора Водоканал обязуется осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Управляющая компания обязуется оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктами 4.7. договора предусмотрено то, что оплата водоснабжения и водоотведения производится через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата Абонентом за водоснабжение и водоотведение осуществляется с учетом требований установленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

На основании данных приборов учета истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за май 2023г., истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 стати 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14, статье 15 Закона о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку между сторонами длящиеся отношения по договору, суд, считает, что для проверки доводов сторон необходимо учесть больший период взаимоотношений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском общество, указало, что всего за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, абоненту оказаны услуги на сумму 4 433 779,23 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу №А03-31/2023 с ответчика в пользу истца взысканы 251 481,93 руб., пени за несвоевременную уплату задолженности за январь 2023г. за период с 02.01.2021 по 18.04.2023, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска, ввиду оплаты ответчиком задолженности по состоянию на 18.04.2023.

В соответствии со ст.ст.319.1, 522 ГК РФ оплаты с 19.04.23 правомерно истцом учитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности (с февраля по май 2023г.).

Согласно информации третьих лиц, следует, что оплата водоснабжения и водоотведения производилась собственниками помещений, обслуживаемых ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» домов, через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую на расчетный счет Водоканала без указания в назначений платежа периода, за который оплачивается задолженность. С учетом изложенного, длящихся правоотношений сторон, сложившихся между сторонами правоотношений по порядку оплаты за оказываемые услуги отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Так, в силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствие с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п. 3 ст. 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения прежде всего должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств: Следовательно, положения п.5 ст. 454, п.3 ст. 522 ГК РФ, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу ч. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, ч. 3 ст, 319.1 ГК РФ платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода погашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, в связи с чем истец уточняет период образования задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 19.04.2023 по 31.08.2023 ответчиком оплачено 4 976 109,96 руб.

Задолженность ответчика за потребленные в мае 2023г. энергоресурсы составляла 481 715 руб. и была оплачена ответчиком по состоянию на 31.08.2023, в связи, с чем истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, в данный момент имеется переплата в размере 554 410,52 руб., которая должна быть направлена в счет погашения будущего периода.

В ходе рассмотрения, ответчик возражений в части арифметического расчета долга не заявил.

Расчет судом проверен, признаны верным, права ответчика не нарушает.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за период с февраля 2023г. по май 2023г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно частям 6.4 статей 13,14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере: - одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 1-го дня по 60 день просрочки – 1/300); - одной стосемидесятой (1/170) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 61-го дня по 90 день просрочки – 1/170); - одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 91 по день уплаты-1/130), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законную неустойку кредитор вправе требовать от должника независимо от условий соглашения между сторонами (статья 332 ГК РФ).

Ответчик допустил просрочку в оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, с учетом 1/300 (с 1-го дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61-го дня по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 по день уплаты), ставки рефинансирования, начислена неустойка за период с 13.03.2023 по 31.08.2023 на сумму 73 050,49 руб.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022,2023 году" (о применении ключевой ставки 9,5%) (далее – Постановление №474).

Расчет судом проверен и признан верным, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является также правомерным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленной неустойки. Производство по делу в отношении взыскания основного долга и пени по день исполнения обязательства, прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N198-ФЗ) при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, истцу возвращается государственная пошлина в размере 14 000 руб. (20 000 руб. / 70%), в остальной части государственная пошлина (6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 73 050,49 руб. пени за период с 13.03.2023 по 31.08.2023, за несвоевременную оплату задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2009 № 8318 за период с февраля по май 2023г., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания задолженности прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 14 000 руб., уплаченной по платежному поручению №16244 от 01.06.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров