Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А03-7053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7053/2020
14 августа 2020 года
г. Барнаул


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул в защиту прав публичного образования – Алтайский край, в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Солонешенское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солонешное и к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Солонешное о признании недействительным пункта 2.1.4. договора теплоснабжения №11 от 10.01.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Солонешенское» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, в защиту прав публичного образования – Алтайский край, в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Солонешенское» и к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница» (далее - ответчики) о признании недействительным пункта 2.1.4. договора теплоснабжения №11 от 10.01.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Солонешенское» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), мотивированы тем, что оспариваемые условия договора теплоснабжения, предусматривающие право поставщика в одностороннем порядке прекращать подачу тепловой энергии, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением от 02.06.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 11.08.2020.

Ответчики отзывы на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Прокурор в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Солонешенское» (далее - исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница» (далее - заказчик) заключен договор теплоснабжения №11.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить услугами теплоснабжения (отопления) заказчика, а последний в свою очередь обязуется принять вышеуказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора - по 31.12.2020 с правом пролонгации (п.5.1 договора).

Стороны заключили указанный договор в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), как с единственным поставщиком.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить договор путем прекращения (или ограничения) подачи тепловой энергии, уведомив об этом заказчика в срок за 5 дней до предполагаемого отключения, в следующих случаях:

-если заказчик не оплатил за подачу тепловой энергии за два и более расчетных периода;

-если заказчик без разрешения исполнителя использует тепловую энергию не по назначению (горячая вода).

Полагая, что пункт 2.1.4 договора теплоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый контракт заключен с участием бюджетного учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

На основании п.96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила). Медицинские учреждения относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей).

В силу п. 97 Правил режим полного ограничения потребления теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется, если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница» определено, что предметом деятельности учреждения является медицинская деятельность, связанная с выполнением работ и оказанием услуг в сфере здравоохранения.

Поскольку потребителем услуг по договору теплоснабжения является медецинское учреждение, относящееся к социально значимой категории потребителей, на него распространяется особый порядок введения ограничений и нормы пункта 97 Правил №808 в отношении него являются императивными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Оспариваемый пункт 2.1.4 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат пункту 97 Правил №808. При этом на дату подачи искового заявления договор являлся действующим, исполняется сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, поскольку предусматривают возможность введения полного ограничения водоснабжения в нарушение установленного законодательством порядка в отношении общеобразовательного учреждения, которое относится к особой категории потребителей, и в отношении которого полное ограничение водоснабжения недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт договора является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащий вышеуказанным нормам действующего законодательства, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку признание недействительным оспоренного пункта договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемого пункта договора недействительным по мотиву его несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством с учетом специального (социально-значимого) субъекта водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных размерах.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2.1.4. договора теплоснабжения №11 от 10.01.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Солонешенское» и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солонешенская центральная районная больница», в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров