Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А19-9581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-9581/2025

«20» августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 125, СТР. 1/7, ПОМЕЩ. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕЯДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420107, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 2А), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРСПОРТ А" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420036, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ, Д. 8, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании 3 094 615 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности б/н от 01.08.2022, паспорт, диплом (после перерыва не явилась);

от ООО "ПЛЕЯДЫ": ФИО2 – по доверенности б/н от 15.05.2025, паспорт, диплом (после перерыва не явилась);

от ООО "КИБЕРСПОРТ А": не явились, извещены,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.08.2025 до 11 час. 00 мин. 06.08.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (далее – истец, ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕЯДЫ" (далее – ответчик 1, ООО "ПЛЕЯДЫ"), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРСПОРТ А" (далее – ответчик 2, ООО "КИБЕРСПОРТ А") о взыскании солидарно 3 094 615 руб. 56 коп., из них: 2 313 825 руб. 14 коп. – стоимость поставленной продукции по договору поставки № АСК-3911 от 09.12.2024 за период с 12.12.2024 по 28.12.2024, 390 395 руб. 21 коп. – неустойка за период с 14.01.2025 по 08.07.2025, неустойка, начисленные на сумму долга, за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 390 395 руб. 21 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2025 по 08.07.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга, за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «ПЛЕЯДЫ» отзыв на иск не представило, наличие неисполненного обязательства по оплате поставленного товара не оспорило, просило снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также проценты за пользование коммерческим кредитом, до неустойки и процентов, рассчитанных исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и процентов просил отказать.  

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО "КИБЕРСПОРТ А" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, иск ни по размеру, ни по существу не оспорило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ООО "КИБЕРСПОРТ А".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (поставщик) и ООО "ПЛЕЯДЫ" (покупатель) 09.12.2024 заключен договор поставки № АСК-3911 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте и количестве согласованным дополнительно заявкой.

Ассортимент и количество товара согласуются в каждом конкретном случае, и подтверждается покупателем заявкой; количество, ассортимент и стоимость (цена) отгруженного товара определяется на основании данных, указанных в счетах на оплату, товарных накладных, УПД (пункт 3.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Во исполнение обязательств ООО «ПЛЕЯДЫ» по оплате за отгруженный товар ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» заключило с ООО «КИБЕРСПОРТ А» договор поручительства № 2 от 09.12.2024 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым ООО «КИБЕРСПОРТ А» (поручитель) приняло обязательство отвечать за исполнение ООО «ПЛЕЯДЫ» всех его обязательств перед ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА», возникших из договора поставки, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1 договор поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Обязательства по поставке товара ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" исполнены, осуществлена поставка товара на общую сумму 2 313 825 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальных передаточных документов (далее – УПД) №№ 10160/1 от 12.12.2024 на сумму 686 608 руб. 44 коп., 10298/1 от 18.12.2024 на сумму 594 303 руб. 32 коп., 10509/1 от 27.12.2024 на сумму 551 125 руб. 36 коп., 10531/1 от 28.12.2024 на сумму 481 788 руб. 02 коп.

Оплата за поставленный товар покупателем не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 313 825 руб. 14 коп., которую истец потребовал погасить, направив 20.02.2025 в адрес ответчика 1 претензию от 20.02.2025 и 27.03.2025 ответчику 2 требование о выплате денежной суммы, не уплаченной ООО «ПЛЕЯДЫ» по договору поставки.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела договора и УПД следует, что стороны согласовали поставку товара, его стоимость и сроки поставки, а также определили порядок оплаты поставленного товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор в отношении спорного товара является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

Факт поставки истцом товара на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, переданы и подписаны путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей уполномоченных на их подписание лиц.

Ответчиком факт принятия товара по спорным УПД не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены, также не оспорена стоимость поставленного товара, на что прямо указано в ходе судебного заседания.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик также не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара не представил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 313 825 руб. 14 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 313 825 руб. 14 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 390 395 руб. 21 коп. за период с 14.01.2025 по 08.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из размера процентов равного 0,1 % от суммы долга.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора поставки проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита прямо предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Поэтому для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.01.2025 по 08.07.2025, согласно которому их размер составляет 390 395 руб. 21 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, обоснованный контррасчет процентов не представлен, в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера, определенного исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Истец против снижения процентов возражал, указал на неприменимость в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 390 395 руб. 21 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание изложенное, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов по коммерческому кредиту за весь период до фактического исполнения судебного решения. В таком случае покупатель, приравниваемый к заемщику, при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты до фактического погашения задолженности по оплате поставленного товара (данная правовая позиция не противоречит правовому подходу, выраженному в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 313 825 руб. 14 коп., начиная с 09.07.2025, рассчитанных по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга, суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 809, 823 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении процентов, суд находит их квалификацию ответчиком в качестве неустойки неправомерной, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту являются не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, от 31.05.2024 № 305-ЭС24-3482, от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642).

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 3.3 договора поставки следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласованной сторонами отсрочки платежа (подлежит начислению после истечения установленного срока отсрочки платежа). При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и отдельно указано на то, что данные проценты мерой ответственности не являются.

В данном случае содержание пункта 3.3 договора поставки не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Ответчик при заключении договора поставки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. При этом им не предпринималась попытка исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку (соответствующих доказательств материалы дела не содержат).

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления № 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 390 395 руб. 21 коп, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки стороны договорились, что за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец произвел расчет неустойки в размере 390 395 руб. 21 коп. за период с 14.01.2025 по 08.07.2025, исходя из размера неустойки, равного 0,1% от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки, просил продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что размер неустойки соответствует обычно применяемому в условиях делового оборота, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 390 395 руб. 21 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% от суммы долга 2 313 825 руб. 14 коп.., за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом не понесены убытки; учитывая отсутствие оспаривания допущенного нарушения и тот факт, что ответчик не уклоняется от обязанности по оплате задолженности, а нарушение сроков оплаты связано с действиями иного контрагента, нарушившего обязательства по оплаты поставленного ответчиком товара, просил уменьшить неустойку до размера определенного исходя из положений статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер превышает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного договором.

Довод ответчика об отсутствии на стороне истца убытков не является доказанным и безусловным основанием для снижения размера неустойки. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему в таком случае мер ответственности, в связи с чем суд не видит оснований для предоставления преимущества ответчику перед истцом. Кроме того, исполнение обязательств перед ответчиком иными контрагентами, не может быть поставлено в зависимость от сроков исполнения обязательств перед истцом.

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд также считает необходимым отметить, что размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в условиях экономического оборота и не является явно завышенным.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков осуществления оплат и наличие оснований для уменьшения размера пени. Доказательства того, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом установлено, что во исполнение обязательств ООО «ПЛЕЯДЫ» по оплате за отгруженный товар ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА» заключило с ООО «КИБЕРСПОРТ А» договор поручительства, в соответствии с которым ООО «КИБЕРСПОРТ А» приняло обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «ПЛЕЯДЫ» перед ООО «АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, ООО «КИБЕРСПОРТ А» несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «ПЛЕЯДЫ», возникших из договора поставки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 50 Постановления № 54.

Ответчиками не представлено доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 2 313 825 руб. 14 коп., поставленного в рамках договора поставки, неустойки в сумме 390 395 руб. 21 коп., так же как и процентов за пользование коммерческим кредиту в сумме 390 395 руб. 21 коп.

Следовательно, исковое требование ООО "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" о взыскании с ООО «ПЛЕЯДЫ» и ООО «КИБЕРСПОРТ А» указанных сумм обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 102 290 руб., что подтверждается платежным поручением № 894 от 31.03.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнения требований составляет 117 838 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков: с ООО «ПЛЕЯДЫ» и ООО «КИБЕРСПОРТ А» солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 102 290 руб. 00 коп.; не уплаченная в бюджет в связи с увеличением суммы иска государственная пошлина в сумме 15 548 руб. подлежит взысканию с ООО «ПЛЕЯДЫ» и ООО «КИБЕРСПОРТ А» солидарно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕЯДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРСПОРТ А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАСТРОЙКЕРАМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 313 825 руб. 14 коп. – основного долга, 390 395 руб. 21 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные исходя из размера процентов равного 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, 390 395 руб. 21 коп. – пени, пени, рассчитанные исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 290 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛЕЯДЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИБЕРСПОРТ А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Н.В. Жапарканова