Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-35700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35700/22
17 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Генерал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Генерал» (далее – ООО ОП «Генерал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации № 1213-ОП от 12.03.2020 года в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.12.2022.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления№ 34498776232775.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Генерал» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации № 1213-ОП от 12.03.2020 года, по условиям которого заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащим заказчику на праве аренды, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 1 500 рублей – абонентская плата.

Как следует из п. 4.3 договора заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчётный счёт агента или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца, по выставляемым счетам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период июль – август 2022 года. Стоимость оказанных услуг составила 2 000 рублей.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела и последним по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 2 000 рублей законно и обосновано и подлежит удовлетворению.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 487 от 14.10.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Генерал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяМ.Е. Штыренко