Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А51-5289/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕв порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-5289/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к  акционерному обществу «Восточный порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, в размере 510 845 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 217 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Восточный порт» штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, в размере 510 845 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 217 рублей.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение  от 04.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 10.06.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ557639 со стороны ответчика, повлекло занижение стоимости перевозки груза в вагоне № 62020078, в связи с чем, ОАО «РЖД» начислило штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 510 845 рублей.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что акты общей формы и коммерческий акт, фиксирующий нарушения грузоотправителя, ответственность за которое предусмотрена ст. 98 УЖТ, а именно искажение сведений в транспортной накладной № ЭЗ557639, перевозчиком не составлялись и в адрес ответчика не направлялись, указал, что вагон № 62020078 был принят к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД» без замечаний, отправлен со станции Находка-Восточная в отсутствие претензий, считает, что отсутствуют правовые основания для начисления штрафа в соответствии со статьей 98 УЖТ, также заявил о снижении размера спорных штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, в материалы дела представил письменные возражения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.05.2023 АО «Восточный порт» (грузоотправитель, ответчик) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ557639 предъявлен и погружен, а ОАО «РЖД» (истец, перевозчик) принят к перевозке контейнер № DEXU2401198 с грузом «Прокат черных металлов, не поименованных в алфавите» в четырехосном вагоне № 62020078 со станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался в разделе 32 железнодорожной накладной № ЭЗ557639. Размер тарифа за перевозку названного груза указанной массы составил 102 169 руб.

19.05.2023 на железнодорожной станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги при контрольной перевески вагона № 62020078 на весах Рубин-СД (заводской номер 211932), проведенной в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), установлено, что вес брутто западной тележки составляет 33 130 кг, вес брутто восточной тележки составляет 20 830 кг. Разница в нагрузке на тележки вагона № 62020078 составляет 12 300 кг., что является нарушением п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» (далее – ГОСТ 22235-2010), в соответствии с которым допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 000 кг.

По факту превышения разницы нагрузки на тележки вагона составлены акты общей формы № 1/8165 от 19.05.2023, № 1/8439 от 23.05.2023, коммерческий акт от 19.05.2023 № ЗБК2302451/208.

ОАО «РЖД» было установлено, что разница в загрузке тележек составила 12 300 тонн, следовательно, требования указанного ГОСТ были грузоотправителем нарушены, что повлекло превышение допустимой нагрузки на оси тележек у вагона № 62020078.

В силу положений 98 УЖТ РФ за допущенное искажение, повлекшее возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, ответчику начислен штраф в пятикратном размере провозной платы 510 845 руб., из расчета 102 169 руб. х 5 = 510 845 руб., где: 102 169 руб. – размер провозной платы за перевозку массы груза от станции отправления до станции назначения; 5 – пятикратный размер штрафа, согласно статье 98 УЖТ РФ.

Направленная в адрес АО «Восточный порт» претензия от 30.11.2023 № ИСХ – 24262/ОКТ ТЦФТО оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств.

Как следует из п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Как следует из материалов дела, в акте общей формы № 1/8165 от 19.05.2023 зафиксировано следующее при контрольной перевеске № 312 на весах № 211932, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 07.11.22 оказалось: вес брутто 53960 кг, тара 24700 кг, вес нетто 29260 кг, грузоподъёмность 75000 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения тары: с бруса. По документу значится: вес брутто 53894 кг, тара 24700 кг, вес нетто 29194 кг. На основании статьи 27 ФЗ «Устава ж.д. транспорта РФ» и акта общей формы № 5/755 от 18.05.23 станции Белогорск-2 ЗБК произведена контрольная перевеска вагона № 62020078 на исправных вагонных весах Рубин-СД (100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133. По документу значится: вес брутто 53894 кг, тара вагона 24700 кг, вес нетто (с учетом массы тары контейнера) 29194 кг, масса тары контейнера 3550 кг, масса нетто груза в контейнере (без учета массы тары контейнера) 25644 кг. При контрольной перевеске № 312 оказалось: вес брутто 53960 кг, тара вагона 24700 кг, вес нетто (с учетом массы тары контейнера) 29260 кг, масса тары контейнера 3550 кг, масса нетто груза в контейнере (без учета массы тары контейнера) 25710 кг, грузоподъёмность 75000 кг. Согласно рекомендации МИ 3115-2008 с учетом предельного отклонения результата измерения массы 4,4% т.е 1285 кг., в результате расчета излишки массы контейнера с грузом в норме, с учетом предельного отклонения результата измерения массы (без учета массы тары контейнера) 4,4% (1128 кг), излишки массы нетто груза в контейнере в норме. Вес брутто западной тележки составляет 33130 кг, вес брутто восточной тележки составляет 20830 кг. При расчете разница загрузки по тележкам составляет 12300 кг, что превышает допустимую разницу, установленную ГОСТом 22235-2010. Согласно п. 4.1 п.п. 4.1.8 ГОСТа 22235-2010 разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т. При визуальном осмотре было обнаружено: в полувагоне погружен контейнер DEXU2401198, соответствует перевозочному документу отправке Э3557639 Находка-Восточная-эксп. ДВС- Автово ОКТ ж.д, грузоотправитель - Акционерное общество "Восточный Порт", грузополучатель - Акционерное общество "Первый контейнерный терминал", груз - ПРОКАТ ЧЕРНЫХ МЕТАЛЛОВ, НЕ ПОИМЕНОВАННЫЙ В АЛФАВИТЕ. Произвести визуальный осмотр и сличить ЗПУ нет возможности ввиду малого расстояния между торцевой стенкой вагона и дверьми контейнера. Ввиду отсутствия средств механизации по станции Белогорск 2 ЗБК ж.д. вагон отправлен на станцию Белогорск ЗБК ж.д. для устранения коммерческой неисправности.

В соответствии с коммерческим актом № ЗБК2302451/208 от 19.05.2023 на основании статьи 27 ФЗ «Устава ж.д.   транспорта РФ» и акта  общей формы № 5/755 от 18.05.23 года станции Белогорск 2 ЗБК произведена контрольная перевеска вагона »   62020078   на   исправных   вагонных   весах   Рубин-СД(100/200-100-0,5/0,5)-(31)/133, заводской   №   211932,   максимальный   предел   взвешивания   200000   кг,   дата   последней поверки 07.11.22 года. Метод определения массы на весах  (в статике),  взвешивание груженых  вагонов   с расцепкой   (тара   по   трафарету).   По  документу  значится:   вес брутто 53894 кг,  тара вагона 24700 кг, вес нетто (с учетом массы тары контейнера) 29194   кг,   масса   тары  контейнера   3550  кг,   масса нетто груза   в  контейнере   (без учета массы тары контейнера)   25644 кг. При контрольной перевеске № 312 оказалось: вес   брутто   53960   кг,   тара   вагона   24700   кг,   вес   нетто   (с   учетом  массы   тары контейнера)    29260   кг,    масса   тары   контейнера   3550   кг,    масса   нетто   груза   в контейнере  (без учета массы тары контейнера) 25710 кг, грузоподъёмность 75000 кг. Согласно рекомендации  МИ  3115-2008   с  учетом предельного   отклонения результата измерения  массы   (с  учетом массы   тары   контейнера)   4,4%,   т.е.   1285   кг,   излишки массы   контейнера   с   грузом  в   норме,   с   учетом  предельного   отклонения результата измерения массы   (без  учета массы  тары контейнера)   4,4%,   т.е.   1128  кг,   излишки массы нетто  груза  в   контейнере  в норме.   Вес  брутто  западной   тележки   составляет 33130 кг,   вес брутто восточной тележки составляет 20830 кг.   При расчете разница загрузки   по   тележкам   составляет   12300   кг,    что   превышает   допустимую разницу, установленную  ГОСТом   22235-2010.   Согласно   п.   4.1   п.п.   4.1.8   ГОСТа   22235-2010 разница в загрузке тележек для четырехосных вагонов не должна превышать 10 т. При визуальном осмотре было обнаружено:  в полувагоне погружен контейнер DEXU2401198, соответствует   перевозочному документу   отправке   Э3557639   Находка-Восточная-эксп. ДВС   -   Автово   ОКТ,    грузоотправитель   -   Акционерное   общество    "Восточный   Порт", грузополучатель   -   Акционерное   общество   "Первый   контейнерный   терминал",    груз   -прокат черных металлов, не поименованный в алфавите.  Произвести визуальный осмотр и   сличить   ЗПУ  нет   возможности   ввиду   малого   расстояния   между   торцевой   стенкой вагона   я   дверьми   контейнера.   Ввиду  отсутствия   средств   механизации   по   станции Белогорск    2    ЗБК    вагон    отправлен    на    станцию   Белогорск    ЗБК    для    устранения

Таким образом, согласно коммерческому акту № ЗБК2302451/208 от 19.05.2023 метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых  вагонов с расцепкой   (тара   по   трафарету), то есть взвешивание проводилось в статике и с расцепкой.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Превышение допустимой нагрузки на ось угрожает безопасности движения поездов, т.к. возможно «обезвешивание» тележки вагона с последующим перекатыванием в кривой или на стрелочном переводе. Наиболее опасным стационарным режимом движения вагона с точки зрения возможности схода его колесных пар с рельсов является прохождение вагонов кривых участков пути малого радиуса, при котором направление движение тележки обеспечивается гребнем колеса, набегающего на наружный рельс. Из анализа этого режима устанавливаются расчетные значения нагрузок, действующих на наиболее загруженную колесную пару, и определяется коэффициент запаса ее устойчивости против схода с рельсов.

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3).

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Ввиду допущенных ответчиком нарушений истцом согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза (искажение сведений о грузе) в сумме 510 845 руб., что соответствует пятикратному размеру провозной платы (102 169 руб.).

Расчет размера штрафа за допущенное ответчиком нарушение выполнен истцом верно в соответствии с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008, контррасчет ответчиком не представлен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в размере 510 845 руб. заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил какое нарушение допустило АО «Восточный порт», ответственность за которое предусмотрена статьей 98 УЖТ РФ, является необоснованным и отклоняется судом в ввиду следующего.

Превышение допустимой разницы в нагрузке тележек вагона является нарушением пункта 4.1.8. Межгосударственного стандарта Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм (далее - ГОСТ 22235-2010) и является нарушением положений Технических условий размещения и крепления грузов вагонах и контейнерах, утверждённых приказом МПС России от 27 мая 2003 г. № ЦМ-943 (далее – ЦМ - 943).

Информация о соответствии размещения и закрепления груза согласно ТУ, МТУ, НТУ относится к сведениям о грузе согласно графам железнодорожной накладной, которые указываются грузоотправителем. Соответственно внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о размещении и креплении груза в соответствии с ЦМ - 943 влечёт за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и влечет наложение штрафных санкций в соответствии со ст. 98 Устава.

Довод, приведенный ответчиком, о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований, поскольку представленные им доказательства носят противоречивый характер, не может служить основанием для отказа от иска, поскольку, напротив, представленные истцом в материалы дела акты общей формы, коммерческий акт, подтверждают обстоятельство нарушение ответчиком требований УЖТ РФ.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоответствия размера штрафов последствиям нарушения обязательства, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что коммерческая неисправность (перегруз) устранена силами и средствами грузополучателя, суд считает возможным снизить размер неустойки за искажение сведений о массе груза в пятикратном размере, до трехкратного размера провозной платы, что составляет 306 507,50 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочном документе подлежат частичному удовлетворению в размере 306 507 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 13 217 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 217 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 217 руб. подлежат взысканию с ООО «Восточный порт» в пользу ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Восточный порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ в размере  306 507 руб. 50 коп. и 13 217 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 319 724,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                  Н.А. Беспалова