Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А76-33355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9060/18

Екатеринбург

21 декабря 2018 г. Дело № А76-33355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее – общество «Златоустовский часовой завод») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-33355/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Златоустовский часовой завод» – Попова О.И. (доверенность от 31.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Найденова Владимира Витальевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Златоустовский часовой завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Общество «Златоустовский часовой завод» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения об отмене ранее принятых обеспечительных мер, и об отмене указанных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества «Златоустовский часовой завод, в том числе о внесении в Единый государственный кадастр недвижимости записи о снятии названных ограничений (обременений).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление общества «Златоустовский часовой завод» оставлено без рассмотрения как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Златоустовский часовой завод» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судами при рассмотрении настоящего спора допущено неправильное применение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения снимаются все наложенные в ходе исполнительного производства ограничения в части распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, обеспечительные меры, принятые налоговой инспекцией в целях обеспечения исполнения решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки, так же должны быть сняты соответствующим актом налоговой инспекции. При этом незаконные действия (бездействие) могут быть обжалованы в суд, рассматривающий дело о банкротстве по аналогии с механизмом обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, разъясненным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59).

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что ввиду обжалования им бездействия налоговой инспекции в рамках дела о банкротстве, а не в публично-правовом порядке, применению подлежат положения статьи 60 Закона о банкротстве, а не нормы статьи 138 налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как полагает общество «Златоустовский часовой завод», неправильное применение указанных положений законодательства судами привело к неправомерному, необоснованному оставлению без рассмотрения заявления должника об обжаловании бездействия налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на неверное понимание заявителем норм законодательства, несостоятельность его доводов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в отношении общества «Златоустовский часовой завод» введена процедура наблюдения.

До принятия судом указанного судебного акта уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам проведения которой в отношении общества «Златоустовский часовой завод» вынесено решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление НДС на общую сумму 29 037 066 руб. 10 коп. (недоимка – 22 491 149 руб., пени – 4 093 832 руб., штраф – 2 452 084 руб. 80 коп.)

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговой инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества должника общей стоимостью 29 037 066 руб. 10 коп., действующие до дня исполнения решения о привлечении общества «Златоустовский часовой завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник, полагая, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указанные обеспечительные меры должны быть сняты налоговым органом, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия уполномоченного органа по непринятию решения об отмене обеспечительных мер незаконным, отмене данных обеспечительных мер, в том числе, внесении соответствующей записи в Единый государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, оставляя данное заявление без рассмотрения, исходил из того, что оспариваемое должником бездействие налогового органа не охватывается положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственных органов. Суд также указал на нарушение обществом «Златоустовский часовой завод» требований пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования действий (бездействия) налоговой инспекции в виде обращения с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, отметив, отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, что сам по себе факт подачи уполномоченным органом заявления о включении его требований в реестр кредиторов должника, а также факт участия представителя налоговой инспекции в судебных заседаниях по данному делу о банкротстве, не является основанием для рассмотрения поданного должником заявления в рамках настоящего дела о банкротстве.


Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве одного из последствий введения судом в отношении должника процедуры наблюдения закреплено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что обеспечительные меры в отношении должника введены налоговой инспекцией в рамках осуществления своих полномочий по принятию мер в обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности исполнить принятое в отношении него решение о взыскании налогов.

Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения.

В этом плане положения закона о снятии арестов, обеспечивающих подлежащие включению в реестр требования отдельных кредиторов, имеют своей целью защитить интересы всего сообщества кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемым одним из них. Поскольку после введения первой процедуры удовлетворение требований кредиторов производится на коллективной основе, отпадают основания для сохранения обеспечительных мер ранее принятых в пользу отдельного кредитора, в рассматриваемом случае – уполномоченного органа.

Указанное правило в отношении требований конкурсных кредиторов должно носить универсальный характер и не должно ограничиваться буквальным формальным прочтением нормы.

В то же время, норма абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не исключает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий временного управляющего или рассмотрением вопроса о предотвращении действий направленных на уменьшение имущественной массы), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.


С учетом изложенного, разрешение разногласий, ходатайств и жалоб по вопросам принятия новых либо сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер в процедуре наблюдения может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника. При разрешении такого спора судом первой инстанции подлежит установлению наличие фактических оснований для применения обеспечительных мер, направленных на сохранение имущественного положения должника.

Выводы судов об обратном ошибочны.

Однако в рассматриваемом случае заявителем подано адресованное налоговому органу и рассматриваемое по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области вынести ненормативный правовой акт о снятии ареста в целях реализации имущества должника.

При этом соответствующее заявление в настоящее время принято к производству Арбитражного суда Челябинской области и назначено к рассмотрению на 15.01.2019 (дело № А76-38287/2018).

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены вступивших в законную силу и принятых к своему руководству участниками спора судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-33355/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова