Решение от 10 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91874/2025
11 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Макита Корпорейшн

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании компенсации

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Компания Макита Корпорейшн (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 500 000 руб. компенсации, 3 321 руб. стоимости приобретенного товара.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Макита Корпорейшн является правообладателем товарного знака MAKITA, отнесенного к 07 и 08 классам МКТУ.

Деятельность правообладателя в Российской Федерации организована через дочернее общество ООО «Макита» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ввод оригинальной продукции осуществляется через указанное юридическое лицо при соблюдении технических регламентов ЕАЭС/ТС.

Наличие у Истца исключительных прав на товарный знак MAKITA подтверждается выпиской из открытых реестров Всемирной организации интеллектуальной собственности по международной регистрации (Мадридская система), что в силу положений ст. 1484 ГК РФ обеспечивает его охрану и судебную защиту на территории Российской Федерации, включая применение национального режима к правообладателю.

13.05.2025 в процессе мониторинга сети Интернет на веб-сайте интернет-магазина https://www.wildberries.ru/ (далее – WILDBERRIES, ООО «РВБ», маркетплейс, торговая площадка) представителем Истца были обнаружены и зафиксированы объявления о продаже товаров под товарным знаком MAKITA, принадлежащие ИП ФИО1 в онлайн-магазине «Belka Store» (https://www.wildberries.ru/seller/4187154).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом фиксации нарушений со страниц сайта торговой площадки.

Истцом была осуществлена закупка товара, маркированного товарным знаком MAKITA, под артикулом 248790065; наименование товара «Шуруповерт аккумуляторный бесщеточный» (далее – Товар) у Ответчика. Стоимость Товара составила 3 321 руб. Материалы проведения контрольной закупки подтверждаются чеком, видеозаписями проведения контрольной закупки.

При осмотре приобретённого у Ответчика товара Истцом установлены признаки контрафактности, определяемые правообладателем: отсутствие знака сертификации ЕАС, даты изготовления и серийного номера, отсутствие информации об изготовителе, наличие инструкции исключительно на английском языке и отсутствие сертификата соответствия.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.05.2025 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака MAKITA и возместить правообладателю компенсацию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицу, обладающему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, принадлежит право использовать такой объект любым способом, не противоречащим закону, а также право по своему усмотрению разрешать или запрещать его использование другим лицам.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может самостоятельно определять условия предоставления права использования либо отказывать в нём, а отсутствие прямого запрета не может расцениваться как согласие на использование.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право на использование товарного знака любыми законными способами.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ такое право включает, в частности: − размещение товарного знака на самих товарах, их упаковках и этикетках, а также при их производстве, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот; − использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, рекламе, на вывесках и в сети Интернет; − использование на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Пункт 3 ст. 1484 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения обозначения в отношении

товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, либо в отношении однородных товаров, если существует вероятность смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, разъяснено, что для квалификации нарушения исключительного права на товарный знак достаточно установить вероятность смешения у потребителей, а не её фактическое наступление. Суд при этом обязан учитывать совокупность обстоятельств: графическое, фонетическое и смысловое сходство обозначений; однородность товаров; известность товарного знака; условия реализации; степень внимательности потребителей. Вероятность смешения может признаваться даже при низкой степени сходства, если товары идентичны или однородны.

Оригинальная продукция MAKITA маркируется знаком ЕАС, содержит серийный номер, сведения о производителе на русском языке, сопровождается двуязычной инструкцией и действующим сертификатом соответствия.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, именно правообладатель вправе определять признаки своей оригинальной продукции, а выявленные несоответствия служат презумпцией контрафактности и достаточным основанием для защиты исключительных прав.

Истец, являясь правообладателем товарного знака MAKITA, не предоставлял Ответчику каких-либо прав на его использование; лицензионные либо сублицензионные договоры с Ответчиком не заключались. Реализуемые Ответчиком товары обладают установленными правообладателем признаками контрафактности, что подтверждает их незаконное происхождение.

В нарушение положений ст. 1484 ГК РФ Ответчик неправомерно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца. Такое использование выразилось в следующих действиях, запрещённых законом: нанесение обозначения на товары, их упаковку и этикетки, которые предлагались к продаже и вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ); размещение обозначения в предложениях о продаже товаров на страницах маркетплейса и в рекламных объявлениях (пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ); использование обозначения в сети «Интернет», в том числе в карточках товаров маркетплейса (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, ответчик реализовывал товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, при этом право на использование ему не предоставлялось. Лицензионные и сублицензионные договоры между сторонами отсутствуют. Факт использования подтверждён как самим предложением о продаже на страницах маркетплейса, так и нанесением спорного обозначения на товары и их упаковку.

Обозначение, используемое Ответчиком в предложениях о продаже товаров и на самих товарах, является сходным до степени смешения с товарным знаком MAKITA. Такое использование создаёт вероятность смешения у неопределённого круга потребителей, вводит их в заблуждение относительно происхождения продукции и приводит к неправомерному нарушению исключительных прав Истца на товарный знак.

В силу подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать у нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, вместо возмещения убытков.

Фактический расчёт основан на объективных данных аналитического сервиса MPSTATS (Приложение № 7), фиксирующих реализацию Ответчиком в период с 21.08.2024 по 05.08.2025 продукции с обозначением MAKITA по 8 товарным позициям в количестве 1130 единиц с реализацией на сумму 6 795 015 руб. Применение предусмотренной законом формулы «двукратная стоимость реализованных товаров» даёт величину 13 590 030 руб.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии встречных доказательств со стороны ответчика данные MPSTATS могут служить надлежащим доказательством.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в ходе рассмотрения дела Истцом были получены дополнительные доказательства от оператора фискальных данных (ОФД), содержащие сведения о фактических объемах реализации товаров с незаконным использованием товарного знака «Makita».

Согласно полученным данным в период с 21.08.2024 по 05.08.2025, подтвержденный объем продаж указанных товаров составил 1 018 191 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости реализованных товаров составляет 2 036 382 руб.

С учетом характера нарушения, продолжительности незаконного использования товарного знака, объема реализации контрафактных товаров, а также с учетом правовой позиции судов о необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, истец уточнил размер заявленной компенсации и уменьшил ее до 1 500 000 руб.

Ответчик просит снизить компенсацию, не представляя доказательств, необходимых для обоснования такого снижения.

Вместе с тем снижение компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости реализованных товаров, является реализацией особого полномочия суда и не является частичным удовлетворением исковых требований.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение не является первым. Истец самостоятельно снизил размер компенсации, суд оснований для снижения истребуемой суммы компенсации не находит.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Макита Корпорейшн (регистрационный номер 1803-01-013342) 1 500 000 руб. компенсации, 3 321 руб. стоимости товара, а также 70 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макита» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.